VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

«Если наслаждение и страдание - движущая сила наделенных чувствами живых существ, если в качестве стимулов, побуждающих людей к самым возвышенным поступкам, невидимый законодатель использовал награду и наказание, то очевидно, что установление неверного соотношения между ними порождает малозаметное, но широко распространенное противоречие, вследствие которого преступления порождаются самими наказаниями»

Чезаре Беккариа

На протяжении многих десятилетий конфискация имущества в России была предусмотрена в Уголовном кодексе как самостоятельный вид дополнительного наказания. Основания для ее применения были достаточно широкими. В УК РСФСР 1960 г. она предусматривалась в 53 составах преступлений, что составляло 71% от общего числа санкций, содержавших предписания о назначении дополнительных наказаний. В УК РФ 1996 г. сфера применения конфискации имущества значительно сократилась, и на момент его принятия она была предусмотрена лишь в 45 санкциях, что составляло только 30%.

Конфискация имущества предусматривалась в санкциях за квалифицированные виды мошенничества, разбоя, вымогательства, и т.п., совершенные организованной группой, в крупном или особо крупном размере, а также за бандитизм, организацию преступного сообщества (преступной организации), государственную измену, получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах (т.е. группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; неоднократно; с вымогательством взятки; в крупном размере) и др.

Однако Федеральным законом № 169-ФЗ от 8 декабря 2003 г. конфискация имущества как самостоятельный вид наказания была исключена из Уголовного кодекса. За все время своего существования конфискация трижды исключалась из уголовного законодательства и трижды восстанавливалась, что всегда вызывало неоднозначную реакцию и делило научную общественность на два непримиримых лагеря – сторонников и противников отмены конфискации имущества.

На протяжении более двух лет после принятия данного закона конфискации имущества как меры наказания, не существовало. Имущество могло быть конфисковано в рамках уголовного судопроизводства только как вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ.

Однако отмена конфискации имущества противоречило ряду международных соглашений, ратифицированных Российской Федерацией, по которым она брала на себя обязательства применять конфискацию имущества к лицам, совершившим преступления. Так, Конвенция ООН против коррупции (31 октября 2003 г.) предусматривает приостановление операций (замораживание), арест и конфискацию (ст. 31) и обязывает каждое государство-участника принимать такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации. Римский Статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.) также предусматривает право на конфискацию имущества.

27 июля 2006 г. Федеральным законом № 153-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации была введена глава 15-1 «Конфискация имущества», включенная в раздел VI Уголовного кодекса Российской Федерации «Иные меры уголовно-правового характера». Содержание этой главы не имеет общерегулятивного характера, поскольку не предусматривает использование конфискации имущества как меры наказания и не ставит ее в зависимость от вида преступления и его тяжести, а лишь регламентирует порядок реституционного изъятия в доход государства имущества и средств добытых преступным путем, а точнее, путем совершения преступлений, исчерпывающе перечисленных в самом уголовном законе. По сути этой главы конфискованным может быть только имущество, признанное вещественным доказательством, при этом фактически не подлежит конфискации иное имущество виновного, даже если его стоимость в разы превышает легальный доход преступника.

Следует отметить, что в законодательстве Российской Федерации не реализованы положения Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., согласно которым государства могут устанавливать в законодательстве требование к лицу, совершившему преступление, доказать законность происхождения предполагаемых доходов или другого имущества, подлежащего конфискации. Поэтому, практика применения норм указанной главы 15-1 «Конфискация имущества», ограничивается в прямом смысле единичными случаями, что свидетельствует о явной неэффективности института реститутивной конфискации в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации.

Так, за получение взятки при отягчающих обстоятельствах, в т.ч. в значительном, крупном, особо крупном размере в 2011 г. судами Российской Федерации осуждено 272 чел., а конфискация в соответствии с ст. 101-1 применена только к одному осужденному. Из 661 осужденных за изготовление или сбыт поддельных денег, ценных бумаг, иных платежных документов конфискация применена в двух случаях¹.

В Волгоградской области конфискация имущества как мера уголовно-правового характера в 2013 г. была применена всего 4 раза².

Согласно проведенным социологическим исследованиям, оценивая новую юридическую природу конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера. 46.6 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов выразили негативное отношение к новой правовой природе этой меры, а 32.4 %- затруднились ответить³.

К сожалению, современная криминальная ситуация в России характеризуется очень высоким числом преступлений, имеющих корыстную мотивацию. По общим оценкам криминологов «удельный вес корысти в преступном поведении достиг апогея и составил 80-90%»⁴.

Анализ состояния преступности позволяет прогнозировать эти негативные тенденции, что указывает на явные просчеты в проводимой государством уголовной политике. Либеральный подход, возобладавший в уголовной политике, не соответствует криминальной ситуации в стране, противоречит п.п. 37, 38 и 39 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.

Такое положение нельзя признать нормальным. Конфискация имущества может быть эффективным средствомпротиводействия преступности, что доказывает как предшествующая отечественная практика, так и зарубежное законодательство.

Во многих европейских странах, таких как Франция и Голландия, конфискация имущества признается самостоятельным видом наказания. Причем во Франции она может выступать в качестве как основного, так и в качестве дополнительного наказания, а в Голландии конфискация имущества предусматривается и в качестве наказания, и в качестве уголовно-правовой меры. В остальных странах конфискация имущества включена в систему наказаний (например, в Китае, США, Японии, Корее, большинстве исламских государств). Как правило, конфискация выступает в качестве дополнительного вида наказания.

Причина неиспользования конфискации в практике борьбы с преступностью, прежде всего, лежит в неудовлетворительном законодательном регулировании этой меры. На наш взгляд, в ст. 104.1-104.4 УК РФ законодатель объединил три различных вида конфискации, но при этом не достаточно четко определили основания и цели ее применения, сформулировав явно неудачный исчерпывающий перечень, так называемых «конфискационных» преступлений.

Хотелось бы остановиться на следующих спорных моментах, касающихся правовой регламентации конфискации имущества.

В УК РФ содержание конфискации определено казуистически, т.е. перечислено имущество, подлежащее конфискации. Это вызывает критику многих ученых.

Во-первых, установлен ограничительный перечень конфискуемого имущества, полученного в результате совершения преступлений.

Возникает как минимум два вопроса: на каких основаниях выбран тот круг преступлений, за совершение которых применение конфискации возможно, почему в него не вошли другие деяния, результатом совершения которых становится имущественная выгода? В особенности это касается корыстных преступлений против собственности: то, что их не оказалось в перечне, вызывает, по крайней мере, недоумение.

Как известно, конфискация имущества была восстановлена в Уголовном кодексе РФ в связи с ратификацией ряда международных конвенций, в том числе Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма, и принятием Федерального закона «О противодействии терроризму». В то же время в перечень преступлений, за совершение которых возможно применение конфискации имущества, не вошли преступления, которые могут иметь террористическую направленность, например, хищение либо вымогательство ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ) и хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ).

Во-вторых, возникает сомнение в обоснованности терминологического разнообразия, наблюдаемого в описании видов имущества, подлежащего конфискации. Полагаем, нет необходимости перечислять, что конкретно составляет его содержание (деньги, ценности или иное имущество). Такой способ изложения закона не решает никаких специфических задач, а может лишь привести к возникновению путаницы в правоприменительной деятельности.

Не вполне обоснованным представляется и использование громоздкой формулировки для описания производимого от преступной деятельности имущества как полученного от использования имущества, непосредственно добытого в результате совершения преступления (имеется в виду п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, где говорится о деньгах, ценностях и ином имуществе, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы). Такая терминология может затруднить практическое применение закона. Судье придется не только давать толкование терминам "превращено" и "преобразовано", но и обосновывать доказанность этих действий.

Законом предусмотрено изъятие имущества, используемого или предназначенного для финансирования преступной деятельности, а именно: терроризма, создания и деятельности организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Это обусловлено положениями международных конвенций о противодействии преступности, ратифицированных Российской Федерацией в последние годы. Между тем во многих странах конфискация распространяется на имущество, используемое или предназначенное для финансирования любых, а не только указанных преступлений, а международные соглашения о борьбе с терроризмом, коррупцией и т.д. лишь дополняют эти положения.

На наш взгляд, следует отказаться от исчерпывающего перечня деяний, при совершении которых может быть назначена конфискация, и установить норму, согласно которой она может быть применена при совершении любых преступлений, в результате которых лицо получило какое-либо имущество.

В сложившейся правовой системе России отнесение конфискации имущества к разряду иных мер уголовно-правового характера неэффективно, поскольку она не обладает общими признаками этих мер. В частности, конфискация имущества, выступая в качестве крайней меры имущественной ответственности, призвана существенно поражать осужденного в имущественных правах, что не должно составлять сущность иной меры уголовно-правового характера.

Конфискация имущества в уголовном праве может выступать в качестве только лишь наказания - меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда за совершение преступления корыстной или корыстно-насильственной направленности и заключающейся в лишении права собственности на имущество, подлежащее изъятию в пользу государства.

Конфискация как вид наказания позволяет достичь три цели, сформулированные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Можно определить специальные цели конфискации имущества применительно к общим началам наказания:

а) в части восстановления социальной справедливости: изменение правового статуса незаконно удерживаемого имущества; лишение имущественных прав осужденного; компенсация имущественного ущерба;

б) в части исправления осужденного: усиление исправительного воздействия основного вида наказания; влияние на осознание экономической невыгодности совершения преступления;

в) в части предупреждения совершения новых преступлений: недопущение финансирования терроризма, экстремизма и организованной преступности; изъятие орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.

Данный вид конфискации будет являться самостоятельным дополнительным наказанием.

На наш взгляд, целесообразно включить в перечень наказаний (ст. 44 УК РФ) конфискацию имущества как дополнительный вид наказания. При этом предлагаем необходимо в ч. 1 ст. 52.1 УК РФ определить, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие на основании обвинительного приговора суда всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.

В ч. 2. данной статьи целесообразно указать следующее «Конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

В ч. 3 предлагается изложить следующее «При осуждении за совершение из корыстных побуждений тяжкого или особо тяжкого преступления суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, может назначить конфискацию имущества и в случаях, не предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве дополнительного наказания за соответствующее преступление».

В ч. 4 данной статьи можно указать, что не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласноперечню,предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В предмет конфискации имущества как вида уголовного наказания должно входить имущество, принадлежащее виновному на праве частной собственности, за исключением имущества, необходимого осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, для хозяйственно-бытовых нужд и профессиональной деятельности.

Примечательно, что попытки «реинкарнации» данного института уже предпринимаются в рамках реализации Национального плана противодействия коррупции.

1^Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] URL:// http:base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=112962

2^Официальный сайт Управления судебного департамента Волгоградской области URL: http://usd.vol.sudrf.ru/ (Дата обращения 06.07.2014 г.).

3^Курлаева, О. В. Конфискация имущества как мера государственного принуждения. автореф. … дисс. канд. юрид. наук. Рязань. 2013. С. 2

4^Лунеев В.В. Правовое регулирование общественных отношений - важный фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности (тезисы доклада) // Государство и право. 2001. № 5. С. 106.

Код для цитирования: Скопировать