VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

В настоящее время потребительский рынок страдает из-за нестабильности экономических отношений в Российской Федерации. Реализация фальсифицированного, а также некачественного товара является одной из самых серьезных проблем для развития здоровых рыночных отношений. Массовому проникновению низкокачественной продукции на российский рынок способствуют коммерческие структуры, которые заинтересованы в сверхприбыли от реализуемого товара. Процессы, происходящие в сфере потребительского рынка, в настоящее время приняли весьма опасные формы и тенденции, превращая этот сектор экономики в наиболее криминогенный, и тем самым ставя под угрозу экономическую безопасность нашей страны.

Разработанная стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года указывает, что «повышение качества жизни российских граждан гарантируется путем ...доступности ...высококачественных и безопасных товаров и услуг... Одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности в среднесрочной перспективе является продовольственная безопасность и гарантированное снабжение населения высококачественными и доступными лекарственными препаратами. Обеспечению национальной безопасности в области повышения качества жизни российских граждан будут способствовать снижение уровня организованной преступности, противодействие преступным формированиям в легализации собственной экономической основы» [77].

Отмена статьи 200 Уголовного Кодекса РФ привела к возникновению уголовно-правовой проблемы регулирования отношений в сфере потребительского рынка. Конечно, законодатель не оставил без внимания этот вопрос, но решается она малоэффективно. Преобразование в виде аннулирования статьи 200 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по моему мнению, преждевременно, так как не соответствует криминогенной обстановке сегодняшнего дня.

Многие ученые и практики уголовного права восприняли исключение ст. 200 из УК РФ как декриминализацию уголовной ответственности за обман потребителей [32, с.17]. Некоторые ученые, в свою очередь, предпочитают рассматривать волю законодателя как желание вернуть обман потребителя в общую норму об обмане - ст. 159 УК РФ «Мошенничество» [26, c.36; 28, c.4] либо предполагают возможность квалификации по ст. 165 УК РФ [3, c.38].

Появившееся позднее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в п. 9 разъясняет, что «если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например, спиртосодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных,обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества...» [60] - это дает возможность считать, что утратила силу лишь ст. 200 УК РФ, тогда как обман потребителей не декриминализован.

Меры административной и гражданской ответственности в виде штрафов и неустоек не выполняют в полной мере карательную и предупредительную функцию, это обуславливает необходимость введения уголовной ответственности за обман потребителей. Декриминализовать деяние стоит лишь в том случае, если оно перестает быть общественно опасным, и механизмы других отраслей права обладают достаточными мерами борьбы с данном видом деяния. Декриминализация статьи 200 УК РФ была неоправданной, поскольку на момент ее исключения криминальная ситуация на потребительском рынке не изменилась в лучшую сторону.

В случае обмана потребителей, применение к нему норм о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) не может быть признано удачным решением законодательных органов. Недооценка значения уголовного закона в охране потребительского рынка является главной причиной. Другой причиной является непонимание специфики отношений и особенностей их правовой охраны, которые складываются на потребительском рынке. Обвешивание, обмеривание и другие способы обмана не охватываются статьей 238 УК РФ.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны потребительского рынка от преступных посягательств.

Предметом исследования выступают нормы уголовного и иного законодательства, составляющие основу противодействия преступности в сфере потребительского рынка.

Цель исследования - выявление уголовно-правовых аспектов стратегии борьбы с мошенничеством в сфере потребительского рынка и разработка на этой основе предложений по совершенствованию правовых и организационных основ противодействия мошенничеству.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- провести историко-правовое исследование норм, предусматривающих ответственность за обман потребителя;

- дать юридический анализ состава мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя;

- рассмотреть особенности правового регулирования в сфере потребительских отношений по уголовному законодательству зарубежных стран;

- разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за обман.

Нормативная база исследования - Конституция Российской Федерации, Уголовный и Гражданский кодексы Российской Федерации, федеральное законодательство по вопросам регулирования сферы потребительского рынка.

Теоретической основой исследования явились труды дореволюционных и современных ученых по уголовному праву, криминологии, криминалистике: А. И. Бойцова, А. Г. Безверхова, Г. Н. Борзенкова, Г. В. Бушуева, В. В. Векленко, Б. В. Волженкина, Г. И. Вольфмана, А. В. Галаховой, С. А. Елисеева, Ю. А. Иванова, В. Ф. Караулова, Н. Е. Крыловой, Ю. В. Кореневского, С. М. Кочои, Б. М. Леонтьева, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунова, А. А. Малиновского, С. Ф. Милюкова, Р. О. Орымбаева, П. Н. Панченко, Г. О. Петровой, Т, Ю. Погосян, Р. А. Сабитова, Г. И. Скаредова, В. Я. Таций, В. С. Устинова и др.

Глава 1. Эволюция российского законодательства о защите прав потребителя и регулирования отношений в сфере потребительского рынка по законодательству зарубежных государств

1.1. История развития российского уголовного законодательства о защите прав потребителя

Официальное российское уголовное право начинается с Русской Правды, но в ней не проводилось четкое разграничение между гражданско-правовыми деликтами и уголовными преступлениями. Пространная редакция Русской Правды отдельно выделяла посягательства, связанные с хищением и не являющиеся хищением. Русская Правда не знала термина мошенничество, выделяла некоторые деяния этого рода: злостное банкротство и торговый обман при продаже коней; последний случай вел лишь к гражданскому удовлетворению.

Первым кодифицированным актом Московского государства был Судебник 1497 г. царя Ивана III, в котором преступность деяний в торговой сфере совпадает со сферой гражданско-правовых деликтов. Судебник 1550 г. изучает данный вопрос гораздо глубже, чем предыдущие законодательные акты, касающиеся разработки вопросов уголовного права, а именно - впервые вводит термин «мошенник»: ст. 58 «... А мошеннику та же казнь, что и татю».

Мошенничество первоначально понималось именно как кража, однако Судебник 1550 г. близко подошел к разграничению двух составов - кражи и мошенничества, «наряду с некоторыми другими разновидностями имущественного обмана, Судебник 1550 года предполагал под мошенничеством и обман торговый» [58, c. 129].

Уголовно-правовые нормы об обманах в имущественной сфере получают распространение в России в конце XVI - начале XVII вв., с этого периода можно вести речь о появлении мошенничества как состава преступления. Соборное Уложение 1649 г. в ст. 11 повторяет ст. 58 Судебника 1550 года, выделяя при этом ее в самостоятельный состав и излагая весьма кратко «Да и мошенникам чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу» (бить кнутом, отрезать ухо и посадить в тюрьму на два года). Между тем определение самого состава мошенничества не давалось, в связи с чем, невозможно точно утверждать, что законодатель подразумевал под мошенничеством. В. В. Есипов полагал, что мошенничество «означало обманное, ловкое (иногда внезапное) хищение чужого имущества» [4, c.9].

Во второй половине XVIII века нормы об обмане потребителя получили свое дальнейшее развитие. «Термин «мошенничество» вновь возвращается в уголовное законодательство вначале в Указе Елизаветы 1753 года как один из видов обманного присвоения имущества, а затем в Уставе благочиния Екатерины II от 1781 года» [46, c.17]. По проекту Елизаветинской комиссии, наказывается также употребление фальшивых мер и весов (Указ от 25 декабря 1758 г.). Таким образом, обмер и обвес рассматриваются в этот период как противозаконный способ завладения чужим имуществом и наказываются в зависимости от стоимости похищенного. В Уставе о благочинии Екатерины II среди преступлений против собственности свое место занимает мошенничество, под которым следовало понимать как открытое завладение чужим имуществом, так и обманные действия, а также непосредственно торговый обман «или весом обвесит или мерою обмерит».

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, включало понятие мошенничества, под которым понималось «всякое посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества» (ст. 2172).

Подпадая под общие признаки мошенничества, обман потребителей был выделен в отдельную статью 2177, которая предусматривала ответственность за обвес, обмер, выдачу одной вещи вместо другой или иной обман в количестве или качестве.

Итак, к концу XIX века российское уголовное законодательство занимало однозначную позицию в отношении мошенничества, отделяя его от кражи и других форм хищения, обозначив только ему присущие признаки - обман как способ посягательства на имущество, имущественные права и услуги (работы), вместе с тем, торговый обман остается в структуре мошенничества.

В 1917 году с установлением новых общественных отношений произошли изменения в законодательной системе страны. Первым кодифицированным законом советского периода стал Уголовный кодекс РСФСР 1922 года, где «взгляды на необходимость уголовно-правовой защиты прав и интересов потребителей преломляются через призму государственных интересов в экономических отношениях» [26, c.67]. Преступления, связанные с осуществлением торговой деятельности, находились в двух главах: «Преступления хозяйственные» и «Имущественные преступления». Ст. 137-3 Уголовного Кодекса РСФСР 1922 г. устанавливала ответственность за искусственное завышение цен на товары путем стачки торговцев между собой или сговора или путем злостного невыпуска товара на рынок; ст. 138 УК РСФСР - за спекуляцию с иностранной валютой в обмен на советские денежные знаки ил наоборот; ст. 139 УК РСФСР - за скупку и сбыт в виде промысла продуктов, материалов и изделий, относительно которых имеется специальное запрещение или ограничение; ст. 140 - незаконное изготовление и хранение с целью сбыта спиртных напитков; ст. 141 - нарушение правил о торговле теми или другими продуктами или изделиями, в тех случаях, в них установлена ответственность по суду. Права покупателей в приведенных составах можно рассматривать лишь в качестве факультативного объекта [67, c.29].

Среди имущественных преступлений, посягающих, в том числе на интересы потребителей, следует назвать ст.ст. 190-192, из которых «норма, закрепленная в ст. 191, обозначает новую тенденцию развития уголовного законодательства в части защиты прав потребителей» [29, c.60].

Впервые в российском законодательстве уголовная ответственность за обман потребителей была установлена Постановлением ЦИК И СНК СССР от 25 июля 1934 года, вводившим в действие Закон «Об ответственности за обворовывание потребителей и обман Советского государства». В УК РСФСР 1926 года постановлением ВЦИК и СНК от 10 сентября 1934 года была включена ст. 128-в, согласно которой образовывали обворовывание потребителя и обман Советского государства: обмеривание, обвешивание покупателей, пользование при продаже неверными весами, гирями и прочими неисправными измерительными приборами; нарушение установленных розничных цен на товары широкого потребления в магазинах, лавках, ларьках, столовых, буфетах и т.п.; продажа товаров низшего сорта по цене высшего, сокрытие от покупателей прейскурантных цен товаров.

Законодатель отошел от термина «потребитель», устремив свое воздействие только на сферу торговли. Способами обмана назывались «обмеривание, обвешивание, превышение установленных розничных цен, обсчет или иной обман покупателей», что представляется изменением в лучшую сторону, т. к. примерный перечень способов совершения данного преступления позволяет полнее предусмотреть все возможные случаи обманных действий, перечислить которые в законе невозможно. Под иным обманом предлагалось понимать «продажу товаров низшего сорта по цене высшего, продажу уцененных товаров по ценам, существовавшим до уценки, фальсификацию товаров» [20, c.32].

УК РСФСР 1960 года наряду с простым содержал квалифицированный состав мошенничества. К числу отягчающих обстоятельств было отнесены: совершение преступления по предварительному сговору группой лиц; в крупных размерах, а также лицами, которые ранее были судимы за это же преступление.

Изменения, происходящие в общественно-политической жизни страны в начале девяностых годов, не могли не коснуться экономики вообще и торговли в частности. Указ Президента РФ от 29 января 1992 года «О свободе торговли» стал отправной точкой в экономике России, он предоставил гражданам, а также предприятиям в независимости от форм собственности право осуществлять посредническую, закупочную и торговую деятельность (в том числе и за наличный расчет) без специальных разрешений. Позднее были приняты не менее важные законы в России, а именно Закон РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» [28]; ФЗ от 10 июня 1993 года «О сертификации продукции и услуг» и др.

Были декриминализованы нормы о спекуляции, незаконной торговой деятельности, нарушения правил торговли спиртными напитками. Вместе с тем были изменены оставшиеся нормы и введены новые. В 1993 году редакция ст. 156 УК РСФСР 1960 года претерпела изменения. Законом РФ от 1 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю» изменилось название статьи, теперь она называлась «Обман потребителей» (вместо прежнего «Обман покупателей и заказчиков»).

Новую редакцию статьи от прежней отличало следующее: расширился круг субъектов - кроме работников магазинов или предприятий, в число субъектов также включен гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью; новой редакцией предусмотрена ответственность за обман в магазинах или предприятиях независимо от формы собственности.

1996 год стал значимым для юридической теории и практики, т.к. был принят УК РФ 1996 года, где законодатель предусмотрел ответственность за обман потребителей в самостоятельной норме, содержащейся в ст. 200, поместив ее в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».

Статья 200 УК РФ состояла из двух частей. ч. 1 - это основной состав, где были закреплены понятие и признаки деяния - обмеривание, обвешивание, обсчет, ведение в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги) или иной обман потребителей. Субъектом преступления могли быть лица, осуществляющие, реализацию товаров или оказывающие услуги населению в организациях, а равно граждане, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг).

Во второй части статьи 200 УК РФ содержался квалифицированный состав. К числу отягчающих обстоятельств были отнесены: а) лицом, ранее судимым за обман потребителя; б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) в крупном размере [77] (т.е. обман, причинивший потребителю ущерб в размере не менее одного минимального размера оплаты труда).

Федеральным Законом РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. [77] ст. 200 УК РФ была исключена, что создало теоретическую возможность квалифицировать такого рода обманы по иным статьям - ст. 159, ст. 165, 238 УК РФ, но на практике породило многочисленные трудности.

1.2. Уголовная ответственность за преступления в сфере потребительского рынка в законодательстве зарубежных стран

Проблемы защиты прав потребителей встречаются повсеместно, невзирая на границы, но следует согласиться, что «потребители государств - членов ЕС относятся к категории так называемых наиболее защищенных потребителей, что обусловлено обеспечением защиты их интересов как на европейском, так и на национальном уровне» [9, c.92]. На уровне ЕС защита прав потребителей осуществляется в рамках специально разработанного законодательства, в частности создан Европейский кодекс потребителей. На национальном уровне применяется законодательство, основным предметом регулирования которого является организация взаимоотношений между потребителем и предпринимателем таким образом, чтобы была обеспечена законность возникающих договорных отношений и равенство сторон. Особое внимание уделяется обеспечению и соблюдению прав потребителей на приобретение и пользование товарами и услугами, не представляющими угрозы или опасности.

Несмотря на различия в правовых системах западных стран, законодательная практика в них в отношении прав потребителя во многом сходна. Законодатель зарубежных государств стремится урегулировать негативные проявления на потребительском рынке, используя различные правовые механизмы.

Законодательство Германии весьма казуистично, оно не полностью кодифицировано: наряду с Уголовным кодексом существуют иные многочисленные не кодифицированные уголовно-правовые нормы, содержащиеся в различных законах. К числу таких законов, закрепляющих ответственность в области охраны прав потребителей можно отнести: § 63 ФЗ «О борьбе с эпидемиями в области производства продовольственных товаров и продуктов потребления» и § 11 Закона «О соответствии продовольственных товаров требованиям гигиены и качества». Основным законом, направленным на защиту прав потребителей, является закон «Об ответственности за дефектные товары (продукцию)» 1990 г.

УК Германии [80] мошенничество и злоупотребление доверием выделяет в отдельную главу 22. В соответствии с § 263 мошенничество понимается как получение для себя или третьего лица имущественной выгоды по средствам причинения вреда имуществу другого лица путем сообщения неправильных фактов и введения в заблуждение или поддержание заблуждения потерпевшего.

Особо тяжкий случай мошенничества имеет место, если исполнитель: действует в виде промысла или является членом банды; причиняет имущественный вред в крупном размере или действует с намерением посредством постоянного совершения мошенничества поставить большое количество людей в опасность причинения имущественного вреда; ставит другое лицо в состояние экономической нужды; злоупотребляет своими полномочиями или своим положением, являясь должностным лицом; фальсифицирует наступление страхового случая.

Злоупотребление доверием в законодательстве Германии выделено в отдельные составы преступлений. Так, в соответствии с § 266 УК Германии несет ответственность тот, кто злоупотребляет данными ему посредством закона, служебного поручения или сделки полномочиями распоряжаться чужим имуществом или обязывать к этому другое лицо либо нарушает обязанность, возложенную на него законом, служебным поручением, сделкой или отношениями попечительства, сохранить чужое имущество и тем самым причиняет ущерб имущественным интересам, которые он должен охранять [80].

УК Китая [76, c.113] ответственность за мошенничество предусматривает в главе «Преступления против социалистического рыночного экономического порядка». При этом отдельная глава «Преступления, связанные с нарушением порядков социалистического рынка» посвящена ответственности за нарушение деятельности рынка.

В этой главе выделен параграф «Преступления, связанные с производством и реализацией фальсифицированной и некачественной продукции».

Статья 140 УК Китая устанавливает ответственность за пересортицу и фальсификацию продукции, выдачу поддельной продукции за подлинную, второсортной за хорошую или некачественной за качественную со стороны производителя, продавца. При этом наказание зависит от объема реализованной продукции. Размер штрафа зависит от размера реализованной продукции в каждом составе преступления.

Последующие составы предполагают ответственность за производство и реализацию отдельных видов товаров. В ст. 141 УК Китая предусмотрена ответственность за производство и реализацию поддельных лекарственных средств, которые могут причинить вред здоровью человека. Статья 142 УК Китая устанавливает ответственность за производство и реализацию некачественных лекарственных средств, которые могут создать серьезную угрозу здоровью человека.

Статья 143 УК Китая устанавливает ответственность за несоответствие пищевой продукции санитарно-гигиеническим требованиям. Действия, образующие объективную сторону - производство и реализация такой продукции, могущие повлечь за собой тяжелую пищевую интоксикацию или иное пищевое отравление. В качестве отягчающего обстоятельства указано тоже деяние, повлекшее за собой особо тяжкие последствия.

Особо китайский законодатель обращает внимание на состав ингредиентов, входящих в пищевую продукцию, закрепляя ответственность в ст. 144 за наличие «в производимой и реализуемой пищевой продукции токсичных, вредных, несъедобных примесей» [76, c.113]. К ответственности привлекается также продавец, знавший о факте «содержания в реализуемой продукции токсичных, вредных, несъедобных веществ». То же деяние, повлекшее наступление пищевой интоксикации или иного отравления пищевого характера, создавшую серьезную угрозу здоровью человека образует квалифицированный состав. Особо квалифицированный состав образуется в случае, если указанное деяние повлекло смерть потерпевшего или причинение особо серьезного вреда здоровью человека.

Статья 145 УК Китая предусматривает ответственность за производство несоответствующих государственным стандартам по охране здоровья человека и профессиональным критериям медицинского оборудования и санитарно-гигиенических материалов, используемых в медицине, а также их реализация, создающих серьезную угрозу здоровью человека. Статья 146 регулирует несоответствие продукции действующим ГОСТам по безопасности для жизни человека, а также специальным (профессиональным) стандартам для электрооборудования, сосудов (емкостей) гидравлического типа, легковоспламеняющейся и взрывчатой продукции или иной, не соответствующей ГОСТам по безопасности для жизни человека профессиональным стандартам продукции при их производстве и реализации. Те же действия, только с поддельными ядохимикатами, ветеринарными препаратами, удобрениями образуют ст. 147. В статье 148 предметом является косметическая продукция, которая не соответствует санитарным нормам.

Все перечисленные предметы также могут быть предметом и статьи 140 УК Китая, если объем реализации превысил 50 тыс. юаней.

Законодательство стран СНГ традиционно признает обман потребителей в качестве преступного деяния, которое, в подавляющем большинстве стран, получает самостоятельную регламентацию.

Уголовный кодекс Республики Казахстан вступил в действие с 1 января 1998 года. В нем статья 223 «Обман потребителей» занимает традиционное (для советского законодательства) место - это глава 7 «Преступления в сфере экономической деятельности». В статье перечисляются способы совершения названного преступления: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман. УК Республики Казахстан указывает на место возможного совершения обмана потребителей: магазины, другие предприятия, осуществляющие реализацию товаров или оказывающих услуги населению, независимо от формы собственности. Статья состоит из двух частей. Привлечение к уголовной ответственности возможно только в случае, если причиненный ущерб превысил одну шестую часть месячного расчетного показателя. Часть 2 ст. 223 УК Республики Казахстан в качестве отягчающих обстоятельств называет: а) неоднократно; б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) в крупном размере. Крупный размер должен составлять не менее трех месячных расчетных показателей [76].

Определенный интерес вызывает ст. 224 УК Республики Казахстан «Получение незаконного вознаграждения», которая отчасти, направлена на охрану интересов потребителей. Объектом данного преступления являются интересы экономической деятельности РК и права потребителей. Обязательным признаком состава является предмет преступления - деньги и иное имущество. Объективная сторона заключается в незаконном получении вышеназванного предмета при условии, если это деяние сопряжено с вымогательством. Субъектом может выступать как служащий государственной организации, не являющийся должностным лицом, так работник негосударственной организации, не выполняющий управленческие функции.

В части 2 ст. 224 УК Республики Казахстан к числу отягчающих обстоятельств отнесены: совершение неоднократно или в крупном размере. Применительно к этой статье крупный размер определяется как превышающий 300 месячных расчетных показателей.

В УК Эстонской республики состав «Обман покупателей и заказчиков» размещен в главе 7 в ст. 151. Перечень способов совершения преступления дан лишь примерный (обвешивание, обмеривание, обсчет превышение тарифов и цен на услуги или иной способ). Довольно четко очерчен круг субъектов преступления: работники предприятия торговли, общественного питания, коммунального хозяйства, а также бытового обслуживания. Интересным, на мой взгляд, является то, что законодатель не связывает момент окончания преступления с размером причиненного ущерба. При этом обязательным условием привлечения к уголовной ответственности является тот факт, что виновный за такие же действия уже подвергался административному взысканию.

Таким образом, практика защиты интересов потребителей имеет общие для всех стран черты и в то же время характеризуется национальными особенностями. Обман потребителей как состав преступления присущ не всем правовым системам.

Глава 2. Уголовно-правовой анализ мошенничества, совершаемого путем обмана

2.1. Объект мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя

Влияние рыночных отношений позволило кардинально изменить характер экономической деятельности предприятий и организаций, что приводит к появлению все более новых форм преступных деяний, а потребитель в этой огромной массе товаров и услуг оказывается все в более невыгодной ситуации.

Потребительский рынок представляет собой связь между потребителем и производителем (продавцом, исполнителем). В его составе можно выделить рынок потребительских услуг и потребительских товар.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель является гражданин, который намерен заказать или приобрести, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, которые не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности [28].

Представляется неудачным законодательным решением определить потребителя как гражданина, что, по сути, требует определения принадлежность к Российскому государству, хотя, конечно, законодатель имел в виду, потребителя - как физическое лицо. Одним из главных признаков, характеризующих потребителя, является совершение всех перечисленных действий не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) [18]. Потребителем будет являться лицо, которое не только непосредственно приобрело товар или заказало услугу, но и лицо, которое ими пользовалось. В отдельных случаях, законодательством предусматривается, что пользоваться товаром (услугой) может только тот гражданин, который заключил договор (например, железнодорожная или авиаперевозка). Как мы видим, нормы закона не распространяются на предпринимателей, которые приобретают товары, продукцию, а также используют результаты работ (услуг) в целях их дальнейшей переработки либо перепродажи. Нормы закона не распространяются и на юридических лиц, которые приобретают товары или используют результаты работ (услуг) для удовлетворения собственных нужд, даже если они были приобретены (заказаны) в сфере бытового розничной в торговле и иных видов обслуживания населения.

Таким образом, потребитель, это только физическое лицо - конечное звено, которое выводит товар из экономического оборота. Потребитель является потерпевшим во всех случаях мошенничества, совершаемого на потребительском рынке. Т. Ю. Погосян высказала мнение о том, что «можно было бы заменить термин «потребитель» на термин «покупатель», что по нашему мнению неоправданно бы сузило сферу деятельности УК РФ. Ею же была высказана мысль и том, что исходя из экономического содержания торговой деятельности в целом как оптовая, так и розничная торговля должны рассматриваться как торговый обман [55, c.53]. Однако, законодателем не были восприняты эти идеи, а наоборот - обман потребителей стал разновидностью мошенничества.

В целом, потерпевшим при мошенничестве, т. е. лицом, к которому были применены обман или злоупотребление доверием должно быть вменяемым и способным осознавать происходящее, т. е. достигать определенного возраста. В противном случае, деяние квалифицируется как тайное хищение чужого имущества. По справедливому замечанию Н. А. Лопашенко «...невозможно назвать тот определенный возраст, по достижении которого можно говорить о совершении в отношении лица мошенничества; в каждом конкретном случае это должно устанавливаться отдельно» [49, c.177]. Таким образом, в случае обмана лица, например, невменяемого при продаже ему товара, состав мошенничества не образуется и деяние должно квалифицироваться как кража. Ранее, содеянное квалифицировалось бы по ст. 200 УК РФ без всяких сомнений, как обман потребителя.

С другой стороны субъектом правоотношения на потребительском рынке выступают - изготовитель - организация, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация (индивидуальный предприниматель), осуществляющие определенную деятельность или выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории РФ. По сути, эта категория участников потребительского рынка может выступать в качестве субъекта состава преступления, в случае посягательства на права потребителя.

Закрепление обмана потребителя в составе мошенничества (ст. 159 УК РФ) предполагает, что признаки состава преступления у них полностью совпадают, а поскольку мошенничество по российскому уголовному законодательству традиционно является преступлением против собственности, относится к разновидностям хищения, то и обман потребителя - это хищение.

Mошенничествo и обман потребителей всегда основывались на едином объекте преступного посягательства, и только в советский период эти составы были закреплены в разных разделах уголовного закона. Это объясняется причинами идеологического характера и абсолютном огосударствлении всех сфер общественно-политической и экономической деятельности. В наше время ярко проявляется сущность обмана потребителя как разновидности мошенничества. В связи с этим объектом посягательства также являются отношения собственности. Любой обман потребителя непосредственно причиняет ущерб материальным интересам потерпевшего. Отношениям в сфере потребительского рынка присуща своя индивидуальность, т.к. взаимодействуют две стороны, одна из которых продавец, изготовитель (исполнитель) - позиционирует себя как профессионала по отношению к другой, более «слабой» стороне - потребителю.

Ст. 159 УК РФ расположена в разделе VIII «Преступления в сфере экономики», где родовым объектом следует назвать «общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны как единого народно-хозяйственного комплекса» [2, c.14]. Видовой объект - это «общественные отношения по поводу имущества, юридически выражающиеся в виде правомочий владения, пользования и распоряжения этим имуществом, которыми обладает собственник, и в обязанности других лиц (несобственников) воспринимать указанные правомочия как должное и не препятствовать их осуществлению»[6, c.106].

Анализ литературы позволяет сделать вывод о том, что в науке используются одновременно несколько терминов относительно одного явления. Одни ученые объектом хищения считают собственность как экономическую, то есть базисную категорию, отдавая ей приоритет над юридической категорией.

Вторая группа, указывая объект - право собственности, в частности, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, считает, что собственность относится к юридической категории, так как она есть правоотношение, возникающее между собственником имущества и всеми остальными членами общества (несобственниками) по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом [68, c.35]. По мнению Л. В. Григорьевой право собственности не может быть объектом имущественных посягательств, поскольку является лишь юридическим закреплением общественных отношений, поэтому при совершении преступления право как таковое ущерба не терпит. «Вред наносится лишь общественным отношениям, которые урегулированы правовыми нормами. Не терпит ущерба и субъективное право собственности, так как собственник не теряет права собственности вследствие преступления, а лишь лишается возможности его реализации» [19, 26].

Третья группа - обобщая две вышеназванные точки зрения, предлагает рассматривать собственность - как экономическую, так и правовую категорию. Четвертая группа - называет объектом хищения - имущество. Например, А. А. Жижиленко исходил из представления, что имущество является правовым благом, терпящим урон от конкретных преступных посягательств [19, c.27].

Из числа рассмотренных, следует поддержать точку зрения, о том, что две составляющие объединяются в понимании собственности - это сложившиеся на конкретном этапе исторического развития экономические отношения, получившие дополнительное, а именно юридическое выражение, правовую форму, отражающую законодательное закрепление фактически сложившихся общественных отношений. Экономическая сторона остается всегда и при любых формах государства, а вот правовая сторона может меняться и тогда, если такого закрепления не существует, весь смысл только лишь экономической стороны теряется, конечно, в рамках охранительных правоотношений. При определении непосредственного объекта также наблюдаются некоторые расхождения во взглядах ученых. Узкое понимание объекта, на наш взгляд, предлагает В. П. Трухин, считающий непосредственным объектом мошенничества субъективное право собственности в части осуществления собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом [73, c.39].

В соответствии с другой точкой зрения - под непосредственным объектом понимаются отношения государственной, муниципальной, акционерной, коллективной и частной собственности, в зависимости от того, на какую конкретно ее форму совершено посягательство. При этом собственность характеризуется как экономико-правовая категория [50, c.252]. На современном этапе законодатель не дифференцирует квалификацию мошенничества в зависимости от формы собственности, но для уголовной ответственности это имеет значение, поскольку квалифицирующий признак, закрепленный в ч. 2 ст. 159 УК РФ может устанавливаться только в отношении гражданина и его частной собственности.

Из текста статьи 159 УК РФ следует, что законодатель связывает наступление уголовной ответственности с воздействием на какой-либо предмет. Вопрос о предмете мошенничества характеризуется теоретической полемикой, где основной проблемой является вопрос о наличие или отсутствие предмета преступления при завладении правом на чужое имущество. По моему мнению, как при хищении имущества, так и при приобретении права на чужое имущество предметом будет являться конкретное имущество, так как «предмет любого преступления против собственности всегда материален, а право на имущество - категория нематериальная, а относящаяся к области общественных отношений» [8, c.8]. Скорее всего, это позволяет законодателю раскрыть механизм совершения мошенничества в сфере недвижимости, указать момент его окончания, не требуя фактического перемещения имущества в пространстве, но предметом остается имущество.

При обмане потребителя предмет всегда имеет принципиальное значение, поскольку именно по поводу него совершается преступление. Предмет обмана потребителей может быть разнообразным, в зависимости от способа совершения преступления, но это всегда имущество, которое характеризуется обязательными признаки:

1) физический;

2) экономический;

3) юридический.

Физический признак имущества означает то, что предмет всегда материален, т.е. обладает признаком вещи.

С экономической стороны вещь должна иметь стоимость, денежную оценку, что означает вложение в предмет труда человека, поэтому материальная часть природы не может быть предметом хищения. Такой подход закреплен в постановлении Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»[49, c.1].

Важным свойством имущества является то, что оно чужое, принадлежит другим лицам. То есть собственник является физическим или юридическим лицом, а не лицом, виновным в хищении. Завладение личным имуществом не нарушает прав собственности.

Учитывая специфику отношений, по поводу которых вступают во взаимодействие две стороны: потребитель и продавец (изготовитель, исполнитель), предмет обмана потребителей имеет некоторую особенность, в отличие от предмета мошенничества и зависит от способа совершения преступления. М. А. Гельфер определил, что предметом при обмане покупателей и заказчиков является имущество в виде конкретных вещей или денег, составляющих личную собственность граждан[15, с.28]. А. В. Галахова уточняет, что это не просто вещи, а товары, продаваемые покупателю [14, с.65].

Под товаром следует понимать изделия, материалы, сырье, полуфабрикаты и т.п., которые реализуются продавцом по договору розничной купли-продажи для удовлетворения потребителем личных бытовых нужд, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Следует отметить, что товары, изъятые из оборота, могут быть предметом обмана потребителей в тех случаях, когда они реализуются на законных основаниях, иначе такие действия должны образовывать составы иных преступлений (222, 226, 234, 235, 238 УК РФ). Второе место по распространенности следует присвоить денежным средствам, которые чаще всего задействованы при обсчете.

Предметом обмана потребителей называются также работы и услуги [57, с.51]. При оказании услуг потребителю Закон «О защите прав потребителей» под работами понимается деятельность исполнителя, материальные результаты которой передаются потребителям для удовлетворения их личных, семейных, домашних и иных нужд (строительство жилых домов, ремонт обуви).

Под услугами следует понимать деятельность исполнителя, не оставляющая материального результата (транспортные, консультативные, медицинские, санитарно-гигиенические услуги, услуги связи и др.) полезный эффект (результат) которой используется гражданами-потребителями для удовлетворения их личных, семейных, домашних и иных нужд.

В. В. Хилюта констатирует, что «услуга как таковая никогда не будет являться предметом хищения с позиций сегодняшнего законодательства. Скорее она будет рассматриваться как предмет причинения имущественного ущерба» [84, с.64]. С последним утверждением сложно согласиться. Работы и услуги не могут быть предметом преступления, т.к. не имеют физического свойства (не являются вещью). При выполнении работ, оказании услуг предметом всегда будут выступать деньги (при завышении стоимости проделанной работы, обсчете и т.д.). Но как работы, так и услуги должны быть установлены, (если они были заказаны потребителем), для того чтобы оценить масштаб причиненного ущерба потребителю.

Таким образом, предметом обмана потребителя следует считать деньги, товары, имеющие определенную стоимость и разрешенные к обороту в розничной торговле на территории Российской Федерации, на которые непосредственно посягает лицо, совершая преступление.

2.2. Объективная сторона признаки мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя

Основным элементом законодательной техники, посредством которого законодатель проводит разграничение хищений, выступает способ совершения преступления. Диспозиция ст. 159 УК РФ указывает на обман и злоупотребление доверием как на способы совершения мошенничества. Именно эти способы совершения преступления становятся центральным звеном в системе преступной деятельности мошенников.

Способы мошеннических посягательств характеризуются таким набором средств и методов, позволяющие осуществить обман настолько убедительно, что порождают искреннее доверие потерпевшего, объективная истина отражается в сознании потерпевшего в искаженном виде, в связи с чем, он действует не в соответствии со своими интересами.

Так, Беляева Т.А., осужденная Московским городским судом за мошенничество, знакомилась на улице либо приходила в дом к пожилым пенсионерам, представляясь работником управления социальной защиты населения, каковым на самом деле не являлась. Затем предлагала пенсионерам помощь в приобретении на выгодных условиях дров, угля, продуктов питания. С полученными в качестве предоплаты деньгами Беляева скрывалась [62].

При этом переход имущества или права на него от потерпевшего к виновному должен происходить под воздействием таких способов, и внешне представлять из себя добровольную передачу имущества (или права на него) и в последующем получение определенных возможностей по использованию или распоряжению имуществом. Добровольность в данном случае означает ни что иное, как осознание факта перехода имущества к виновному, в противном случае (если такое имущество передается невменяемым лицом или малолетним) такие действия должны оцениваться как кража. Таким образом, мошенник завладевает имуществом «на глазах у потерпевшего», в отличие от вора, а также в отличие от грабителя или разбойника, которые надеются на внезапность нападения и применения силы.

После продолжительной дискуссии в научной среде Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в п. 2 сформулировал понятие обмана как сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. С. А. Елисеев критикуя такое разъяснение, считает, что такое толкование позволяет рассматривать как мошенничество случаи, в которых обман используется не для завладения чужим имуществом, а для облегчения доступа к этому имуществу [23, с.225].

По определению Пленума Верховного Суда РФ 27 декабря 2007 года обман раскрыт через три его разновидности: 1) сообщение ложных сведений; 2) умолчание об истине; 3) действия, вводящие в заблуждение.

Первые две разновидности традиционны для понимания обмана, а вот третья - характеризует поведение виновного не только с точки зрения информационного характера, а также через телодвижение. В науке уголовного права сложилось мнение, что внешне обман может выражаться в двух формах - активной (сознательное введение в заблуждение) и пассивной (уклонение от сообщения достоверных сведений о своем настоящем поведении, действительном положении вещей. А. В. Шеслер возражает против возможности в чистом виде обмана в форме бездействия, поскольку суть действия состоит в проявлении виновным такой активности, которую он не должен был проявлять, «при обмане эта активность состоит в целенаправленном информационном воздействии на потерпевшего для введения его в заблуждение. Фактически в такой активности могут быть отдельные элементы пассивного поведения. С известной долей условности в данном случае можно говорить о смешанном деянии, включающем элементы бездействия» [86, c.72].

Искажение истины - составляет основу передачи ложной информации. Во второй разновидности обмана ложная информация не передается, однако, в силу того, что виновный не сообщает сведений, которые он должен был сообщить, умалчивает их, потерпевший воспринимает факты, обстоятельства реальной действительности неправильно, в искаженном виде. В обоих случаях истина в сознании потерпевшего предстает в искаженном виде, результатом чего является введение его в заблуждение.

При этом истина может скрываться или замалчиваться. По моему мнению, сокрытие и умолчание синонимами не являются. Для сокрытия истины лицо должно совершить определенного рода подготовительные действия, и лишь затем умалчивает об обстоятельствах, имеющих значение для потерпевшего при принятии им решения. Простое умолчание само по себе не способствует обману потерпевшего, т.е. введение в заблуждение адресата путем сообщения ему заведомо ложных сведений. Умолчанию будет всегда предшествовать сокрытие фактов или обстоятельств.

По форме выражения обман может быть устным, письменным, словесным, выражаться в действии, в том числе конклюдентных. По уголовно-правовому значению все эти формы равнозначны, а виновный делает выбор в пользу одной из них исходя из конкретной обстановки, характера совершаемого преступления и других условий.

Д. Н. Алиева как средства обмана, называет различного рода предметы материального мира: поддельные документы, фальсифицированные предметы, форменная одежда, неправильные весоизмерительные приборы и т.п., использование которых в процессе совершения преступления обладает свойством сообщать другим лицам ложную информацию [2, c.23].

Для преступлений в сфере потребительского рынка и услуг преобладающими являются активные формы обмана, т.к. именно они выступают наиболее адекватным средством создания у потерпевшего искаженных представлений о характере действия виновного. Хотя пассивные формы также не исключаются, например, введение в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара путем умалчивания об отклонении от нормы.

Диспозиция ст. 200 УК РФ перечисляла способы совершения обмана потребителя - это обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги). Это был не полный, а лишь примерный перечень преступных деяний, поскольку уголовный закон указывал и на иной обман потребителей. Эти способы сохранили свою актуальность и на сегодняшний день.

Обмеривание и обвешивание заключаются в том, что покупателям отпускается товар неполным весом или неполной мерой, при оказании услуг - материал в меньшем количестве, чем тот, который был заказан и оплачен.

Уменьшение количества товара является общим признаком, свойственным двум формам обмана. Однако по своему внешнему проявлению данные формы полностью не совпадают, что объясняется различием в принятых для определенного вида товаров способов измерения. Если обвешивание связано с уменьшением веса товара, то обмеривание - с уменьшением его пространственных объемных или линейных характеристик (меньше по длине, объему и т.п.).

Обмеривание может воплощаться в двух формах: недомер и недолив. Недомер образуют действия при продаже товаров, выражающиеся в неправильных приемах или способах отмеривания (использование неисправных измерительных приборов, нестандартных мер). Такие способы обмеривания могут встречаться при продаже, например, тканей, пиломатериалов и т.п.

Случаи недолива возможны при продаже товаров и продуктов, которые отпускаются в жидком виде - недолив кваса или пива, молока, масла, бензина и проч. Распространенный способ недолива - разбавление продуктов другими жидкостями (чаще всего - водой). Известны случаи увеличения объема за счет добавления, например, в емкости с пивом соды или порошка для большего пенообразования.

Обмеривание может быть совершено с помощью специальных приспособлений.

Обвешивание - «вид обмеривания, состоящий в отпуске потребителю товара меньшего веса, чем это согласовано с продавцом или лицом, оказывающим услуги» [43, c.34]. Оно может достигаться как явным, неприкрытым уменьшением веса отпускаемого товара, в расчете, например, на невнимательность покупателя или простое его попустительство (учитывая, что разница в весе небольшая); так и с применением различного рода неправильных приемов взвешивания.

С целью обвешивания также могут быть использованы неправильные весоизмерительные приборы и разновесы. Чаще всего такие случаи встречаются в уличной торговле, когда продавцы, вместо гирь пользуются различными подручными средствами - мешочек с картофелем, луком, пустые бутылки и проч., чья масса не соответствует заявленной.

В отдельных случаях обман совершается путем применения специального для этого изготовленных приспособлений, когда продавец незаметно под чашечку весов подкладывает магнит. В этом случае разница в весе может составлять до 500 граммов. Элементарное подпиливании гирь, высверливании полости внутри с целью уменьшения их веса. Подвязывание к чашечке весов гири, которая убирается в нерабочем положении весов, а при взвешивании товара тянет чашечку весов.

Такие приспособления не часто встречаются, поскольку использование лицом таких способов, хотя и облегчает возможность обмана, но в случае их обнаружения, является доказательством умышленной вины субъекта.

В литературе высказано мнение о том, что не исключается возможность совершения обмеривания и обвешивания путем недовложения [25, c.323]. В частности, на предприятиях питания применяется такой прием обмана: виновные закладывают в приготовляемые блюда некоторые продукты в меньшем количестве, чем предусмотрено установленными нормами.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы был осужден А.В.Калабухов по ч.1 ст. 200 УК РФ. Он был признан виновным в том, что являясь поваром ресторана КРЦ «Спутник», находясь на своем рабочем месте, около 19 часов принял заказ от Ю.П.Сухомут на сумму 840 руб. После выполнения заказа и произведенного расчета, сотрудниками полиции была объявлена контрольная закупка, в ходе которой было установлено, что вес всех трех порций цветной капусты составил 300 гр., по меню вес трех порций должен составить 450 гр. Обвес, совершенный Калабуховым составил 150 гр., что в денежном выражении составляет 40 рублей [63].

Способом обмана является обсчет, осуществляемый в следующих формах: денежный обсчет, при котором получают с потребителя большую денежную суммы, чем он должен уплатить за товар или услугу, стоимость которых заранее известна или оговорена с ним. Способом денежного обсчета является передача потребителю в момент окончательного расчета меньшего количества денег, чем это требовалось.

Вторая форма обсчета - штучный, когда покупатель получает товар или услуги в меньшем количестве, чем он оплатил.

Введение в заблуждение относительно качества товара (услуги) или потребительских свойств - еще один из способов совершения обмана потребителей. Он заключается в следующем: потребителю не сообщается, что ему продается товар (оказывается услуга) более низкого потребительского свойства по сравнению с тем качеством или с теми свойствами, которые должны обладать (в соответствии с соглашением) продаваемые товары (оказываемые услуги). Недобросовестная и недостаточно полная информация о свойствах товара, дате его изготовления, сортности, стране изготовителя [57, c.61]. Такие способы обмана потребителей получили наибольшее распространение, причем как в супермаркетах, так и в небольших торгующих точках.

Трудности возникают при квалификации обмана путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги), где сложно определить причиненный ущерб. По этому поводу Лопашенко Н. А. утверждает, что любой обман при введении в заблуждение (в отношении продуктов питания - состава, веса, объема содержимого, калорийности, содержания вредных для здоровья веществ в сравнении с обязательными требованиями стандартов и противопоказания к применению при отдельных видах заболеваний) должен влечь уголовную ответственность за обман потребителей [49, c.179]. Несоответствие должно быть существенным, то есть таким, которое делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с целевым назначением, это несоответствие вообще не может быть устранено или появляется вновь после устранения, либо для его устранения требуются большие затраты, или вследствие него покупатель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при приобретении товара.

Анализ судебной практики показывает, что самый распространенный способ введения в заблуждение - продажа продуктов питания с истекшим сроком годности. Но среди практических работников и среди ученых эти действия порождали разногласия в их правовой оценке. Одни суды осуждали продавцов, реализующих товар с истекшим сроком их реализации по ст. 200 УК РФ; другие суды - выносили обвинительный приговор по ст. 238 УК РФ; а третьи - выносили оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях продавцов объективной стороны преступления.

Если товар не отвечает потребительским свойствам (о чем свидетельствует его истекший срок годности) он не должен находиться в продаже. Это положение прямо вытекает из ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 [28].

В соответствии со ст. 21.2 Закона РФ от 30.12.2006 г. «О розничных рынках» при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) на рынке продавцы также должны: своевременно в наглядной и доступной форме доводить до сведения покупателей необходимую и достоверную, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (работ, услуг) информацию о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях [80].

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что введение в заблуждение, как и любой другой способ обмана потребителей, включает в себя все формы обмана и представляет собой сознательное искажение истины или умолчание о ней и должен служить основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности.

Возможны и иные способы обмана потребителей. А.Э.Жалинский в связи с этим отмечает, что «иной обман потребителя должен быть направлен на дезориентацию потребителя относительно значимых для него условий договора» [25, c.323]. Продажа товаров низшего сорта по цене высшего - так называемая пересортица - преследует цель получения прибыли за счет разницы в цене. Пересортица применяется по отношению к однородным группам товаров, и поэтом сложно доказать умысел в действиях виновного, так как в случае изобличения он обычно ссылается на рассеянность, ошибку и т.д.

Особое место среди способов обмана занимает фальсификация, которая состоит в том, что виновный изменяет вид или свойство (качество) предмета, предназначенного для реализации.

Можно выделить несколько видов фальсификации товаров: качественную фальсификацию, при которой путем введения посторонних примесей нарушается технология изготовления продовольственных продуктов и количественную, которая сводится к получению большого количества фальсифицированной продукции, в ряде случаев без расчета на ее качественные характеристики. Информационная фальсификация реализуется посредством предоставления заведомо ложных либо отсутствия каких-либо сведений о качественных и количественных характеристиках товара, его состава, способах приготовления, употребления, хранения и утилизации. В соответствии с действующим законодательством само по себе не сообщение перечисленной информации не образует преступного поведения, а предполагает только административную ответственность по ст. 14. 8 КоАП РФ. Преступным поведение становится только тогда, когда эта информация искажается, но тогда это иной способ обмана - введение в заблуждение относительно свойств и качества товара. Стоимостная фальсификация имеет место, когда цена за одну единицу продукта не соответствует комплексу затрат на его изготовление, транспортировку, оформление и т.д. Однако в условиях рынка цены чаще всего являются свободными, поэтому стороны вправе сами их устанавливать. Видовая фальсификация по природе совершения имеет близкие и взаимозависимые признаки с качественной фальсификацией. Инструментом ее осуществления является пересортица, при которой в определенных пропорциях производится процесс смешивания сортов продукции с целью имитации высокого качества продукции, которая в общем объеме представлена небольшим количеством.

Так, по конструкции состав мошенничества является материальным, что требует установления причиненного материального ущерба потерпевшему, а потерпевшим в такой ситуации может быть только лицо, которое приобретет фальсифицированный товар, т. е. потребитель.

В настоящее время ст. 238 УК РФ является единственной уголовно-правовой нормой, позволяющей привлечь к уголовной ответственности за оборот товаров, не отвечающих требованиям безопасности. Данная статья имеет определенные сложности в ее применении, в частности, при установлении факта безопасности товара и разграничении с обманом потребителя (мошенничества). Ю.М.Расторгуева считает, что если проданный продукт не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, то действия продавца, реализовавшего товар, должны квалифицироваться по ст. 238 УК РФ и не влекут ответственности за обман потребителя, «так как это преступление является посягательством не только против здоровья, но и против интересов потребителей» [66, c.53]. Если угроза для жизни и здоровья не возникает, но товар по истечении срока годности перестает быть пригодным для использования по назначению, действия продавца образуют административное правонарушение.

Противоположную позицию занимают И. Г. Рагозина [65, c.16] и А. В. Агафонов [1, c.102], по мнению которых действия субъекта, обманным путем сбывшего товар, не отвечающего требованиям безопасности образуют идеальную совокупность двух уголовно-правовых норм ст. 238 УК РФ и ст. 159 УК РФ (ст. 200 УК РФ). Представляется, что совокупность образуется только когда потребитель, приобретающий такой товар, не знает о том, что это товар с истекшим сроком годности. Если потребитель ставится в известность, то обман потребителя отсутствует.

Разграничение названных составов, в основном сводится к объекту посягательства.

Отличие указанных составов возможно по предмету. Предмет преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ указан в диспозиции - это товары и продукция, а также официальные документы, удостоверяющие соответствие товаров, работ и услуг требованиям безопасности.

Многие авторы справедливо указывают на сложность конструкции диспозиции ст. 238 УК РФ. В. А. Агафонов считает, что «Продукция,...производится в «целях сбыта», т.е. для продажи либо обмена, а значит, указанная продукция уже заранее имеет общественную потребительскую стоимость, т.е. основной экономический признак товара» [1, c.93-94] и видит возможный выход из ситуации - убрать термин «товар».

На мой взгляд справедливо мнение В. Н. Кучеренко, который, считает необходимым для привлечения к уголовной ответственности установить, что реализуемые товары представляют реальную опасность для здоровья потребителей. Сам факт продажи товара с истекшим сроком годности, еще не показатель опасности, а лишь повод для «проведения лабораторных исследований или санитарно-эпидемиологических экспертиз и определения наличия в продуктах химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других элементов, непосредственно угрожающих здоровью потребителя» [45, c.26].

Представляется необходимым выявлять разницу между товаром, не отвечающим требованиям безопасности и некачественным товаром. Если некачественность товара иногда можно выявить на месте, например, изъяв товар с истекшим сроком годности, то безопасность товара - это компетенция исключительно экспертизы. Однако, правоприменитель чаще всего ограничивается фактом установления некачественности товара, не прибегая к экспертному заключению о безопасности товара. С момента исключения ст. 200 из УК РФ, практика попыталась компенсировать образовавшийся правовой вакуум в сфере охраны прав потребителей, путем квалификации подобных случаев по ст. 238 УК РФ, но необходимость проведения в каждом случае экспертизы сдерживает правоприменителя.

Основное отличие должно проводиться по объективной стороне. По ст. 159 УК РФ - это обман или злоупотребление доверием, как способы, при помощи которых реализуется указанная продукция (работы, услуги). По ст. 238 УК РФ это действия, направленные на производство, хранение, перевозку и сбыт, выполнение работ или оказание услуг, неправомерная выдача или использование официального документа. В той части, где совершаются действия, направленные на производство, хранение, перевозку, выполнение работ и оказание услуг, а также неправомерной выдаче или использования официального документа - эти действия полностью отличаются от мошенничества, как хищения. А вот сбыт такого товара (продукции), это, по сути, и есть его реализация «...любой способ распространения, при котором товары или продукция переходят в фактическое владение других лиц: продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы» [65, c.12]. В случае, если такой сбыт производится путем обмана или злоупотребления доверием, то деяние должно квалифицироваться по совокупности ст. 159 и 238 УК РФ.

Второй способ мошенничества - злоупотребление доверием.

За все время существования ст. 200 УК РФ в ее диспозиции и названии указывался один способ - обман. Если занимать позицию, что обман и злоупотребление доверием - два самостоятельных способа, то многие случаи, квалифицируемые по ст. 200 УК РФ как обман, практически являлись применением закона по аналогии, поскольку злоупотребление доверием подменялось обманом.

УК РФ 1996 года не дает определения злоупотребления доверием. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где в п. 3 сформулировано понятие злоупотребления доверием как использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

В отличие от обмана, как объективного проявления, который можно с достаточной точностью измерить», «взвесить», описать и оценить, злоупотребление доверием более субъективная категория, в связи, с чем отношение ученых к такому способу мошенничества характеризуется не однозначно.

Сторонники одной позиции считают, что злоупотребление доверием – это самостоятельный способ мошенничества, по мнению Д.Н.Алиевой - отличный от обмана, не являющийся его разновидностью [2, c.19]. Г.Борзенков подмечает, что поскольку в понятии мошенничества наличествует союз «или», то это «...говорит о том, что мошенник может альтернативно использовать как тот, так и другой способ» [7, c.5], при этом, отводит злоупотреблению доверием подчиненную роль. По мнению Н.А.Лопашенко, А.Безверхова в любом мошенничестве всегда присутствуют элементы обмана и злоупотребления доверием [48, c.277; 4, c.280]. Кроме того, авторы отмечают повышенную роль волеизъявления потерпевшего в отношении передачи имущества, поскольку всегда известен виновный, отсюда менее опасно его поведение, и предлагают выделить его в самостоятельную норму [10, c.94].

На мой взгляд, в этом нет необходимости, поскольку оба способа (обман и злоупотребление доверием) нередко имеют место при совершении одного преступления, что породит возможность квалификации по совокупности двух преступлений - за обман и злоупотребление доверием. Учесть разную степень опасность этих двух разновидностей мошенничества можно при назначении наказания.

Вторую позицию занимают исследователи, которые не рассматривают злоупотребление доверием в качестве самостоятельного способа мошенничества, а считает его лишь необходимым элементом, сопровождающим сам обман [41, c.13; 13, c.30]. В.Д.Ларичев и Г.М.Спирин утверждают, что в одних случаях мошенники прибегают к обману лиц, чтобы завоевать доверие и затем злоупотребить этим доверием. В других случаях они вначале завоевали доверие лиц, выбранных в качестве жертвы, а затем обманывали их. «Оно (доверие) является одним из главных моментов в любом обмане, в том числе мошенническом. Нельзя никого обмануть до тех пор, пока сам обманутый не будет верить, доверять мошеннику» [46, c.65-66].

Суды при квалификации по ст. 159 УК РФ, не желают участвовать в бесплодных теоретических дискуссиях, зачастую вменяют осужденному оба названных признака объективной стороны мошенничества - и обман, и злоупотребление доверием. Такая практика одобряется высшим судебным органом.

В диспозиции ст. 159 УК РФ момент окончания мошенничества не сформулирован, поскольку мошенничество является формой хищения, момент его окончания следует устанавливать исходя из формулировки хищения, где в качестве обязательного признака закреплено требование причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Ст. 200 УК РФ по конструкции объективной стороны считалась формальным составом, т.к. требовалось установить обман в значительном размере, а не причиненный ущерб. В теории высказывалась точка зрения, что момент окончания преступления зависит от формы обманных действий [31, c.22]. Так, при обвешивании, обмеривании, продаже фальсифицированного товара преступление считается оконченным с момента передачи товара покупателю, даже если оплата им еще не произведена. Если в магазинах самообслуживания покупатель до оплаты товара обнаруживает, что в расфасовке имеется меньшее количество товара, чем указано (например, проверив правильность вложения на контрольных весах), то налицо покушение на преступление, поскольку обман не удался. С другой стороны, если обман обнаружен покупателем после оплаты покупки, преступление считается оконченным. Точно также с момента передачи товара считается оконченным обман покупателя при продаже товаров низшего сорта по цене высшего. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что преступление считается оконченным с момента окончания расчетов с покупателем. Это означало бы, что для признания преступления оконченным покупателю должен быть причинен материальный ущерб, что не соответствовало конструкции состава. Производство же расчетов с клиентом для окончания преступления необходимо, например, при обмане в форме обсчета.

В свете современного подхода законодателя к обману потребителя через конструкцию мошенничества, позволяет считать его материальным составом, для которого обязательно установление факта «возможности распоряжения имуществом». Получается, что если продавец, обманув покупателя, например, в форме обсчета и получив лишние деньги, не имеет реальной возможности, находясь неотрывно на рабочем месте в течение всего дня распорядиться полученным имуществом. Критерии оценки такой «возможности» следует устанавливать в двух вариантах - это или время, прошедшее с момента изъятия имущества, или расстояние, на которое оно было перемещено.

Возможность распоряжения в данном случае означает, что имущество перешло в ведение (владение) виновного и выбыло из обладания собственника или иного владельца. При мошенничестве вообще и при обмане потребителя в частности, преступный результат обычно наступает в тот момент, когда имущество выходит из обладания потерпевшего и одновременно виновный получает возможность распоряжаться имуществом как своим собственным.

Это возможно в случае, когда, например, при обсчете с покупателя получена большая сумма, чем пробит чек и деньги перешли к продавцу. При этом, совсем необязательно, чтобы продавец их отделила от общей суммы, поскольку она и так знает, сколько денег в кассе «её» и при необходимости, вынув их из кассы позже в любой момент, расплатилась ими сама за покупку, например, какой-то разносной продукции; она может, взяв эту сумму из кассы, попросить купить кого-то другого для нее какой-то товар в другом месте; передать родственникам, которые придут к ее месту работы и так далее. Получается, что практические работники теперь должны устанавливать и доказывать такую возможность. Если они этого не докажут, то преступление не окончено - образует покушение на мошенничество.

Местом совершения преступления являются предприятия торговли, и сферы услуг: магазины, палатки, ларьки; к предприятиям общественного питания: столовые, кафе, буфеты, рестораны, закусочные и т.д.; предприятия бытового обслуживания: мастерские по ремонту бытовой техники, автомашин, часов; предприятия коммунального хозяйства: бани, прачечные, парикмахерские, транспортные агентства и т.д.

В рамках состава мошенничества место совершения преступления, является факультативным признаком объективной стороны, и не оказывает влияния на квалификацию, поскольку не имеет значения место, где было совершено мошенничество посредством реализации товара или услуги и имел ли виновный право вообще оказывать подобные услуги и продавать товар.

Поскольку мошенничество по конструкции объективной стороны является материальным составом, то также необходимо установление причинной связи.

При мошенничестве причинная связь должна существовать между сообщением ложных сведений (либо умолчанием о сведениях), вызвавшими заблуждение потерпевшего, и передачей потерпевшим имущества виновному. Имущество или право на него передается виновному самим потерпевшим или уполномоченными на то лицами, по его распоряжению. При этом потерпевший не просто отдает имущество (право на него) виновному, но и наделяет его определенными правомочиями в отношении него, предоставляет ему возможность распоряжаться имуществом (правом на него) по его усмотрению. О.Михаль, М.Хмелева отмечают «передача имущества при мошенничестве...имеет место в том случае, если потерпевший осознает, что теряет фактическую, связь с вещью на определенный срок либо навсегда» [51, c.34].

Во всех случаях мошеннического хищения решение вопроса о передаче имущества (права на имущество) принимается самим потерпевшим под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Но в данной ситуации необходима и «обратная реакция» - «еще до получения имущества или права на него виновный должен преследовать цель их присвоения; уже на этот момент он должен принять решение не возвращать полученное имущество или его стоимость потерпевшему» [48, c.280].

Таким образом, в современных условиях наглядно проявляется сущность обмана потребителя как разновидности мошенничества, в силу чего его объектом также являются отношения собственности. Любой обман потребителя непосредственно причиняет ущерб материальным интересам потерпевшего. Но при анализе объективных признаков обмана потребителя в составе мошенничества ярко прослеживается его особенность, которая обусловлена сферой потребительского рынка (характеристика потерпевшего, момент окончания преступления, обман, как единственно возможный способ, который традиционно характеризует состав обмана потребителя).

2.3.Субъективные признаки мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Для ст. 200 УК РФ законодатель не формулировал в качестве обязательного признака ни мотив, ни цель преступления. Постановление Пленума Верховного Суда указывало на многообразие возможных мотивов, это же отмечалось в науке уголовного права[11, c.42]. В современной редакции обман потребителя должен полностью соответствовать признакам мошенничества, где в качестве конструктивного признака названа корыстная цель.

Применительно к мошенничеству прямой умысел это - осознание лицом общественно опасного характера своей деятельности, т.е. понимание виновным того, что он завладевает безвозмездно чужим для него имуществом и делает это противоправным способом; предвидение неизбежности наступления последствий в виде причинения материального ущерба другому лицу и переход такого имущества в свою пользу или пользу других лиц; и желание наступления таких последствий, т. е. причиняя ущерб, виновный стремится получить выгоду для себя или других лиц.

Осознавая факт завладения имуществом путем искажения истины или умалчивания о ней, злоупотребляя доверием, виновный понимает, что потерпевший передает ему имущество или право на имущество, которое ему не принадлежит. Отсутствие сознания того, что имущество не принадлежит виновному лицу, исключает возможность квалификации деяния как мошенничества. При этом виновный может ошибаться в принадлежности похищаемого имущества, и это не влияет на квалификацию. Однако, при мошенничестве сам потерпевший (или его представитель) обычно передает имущество, поэтому ошибка в принадлежности имущества практически невозможна. В противном случае, когда лицо изымает имущество, ошибочно предполагая, что имущество принадлежит ему на законном основании, деяние должно рассматриваться по общим правилам об ошибке в объекте, а при наличии необходимых признаков как самоуправство.

Волевой элемент умысла состоит в том, что виновный желает путем обмана или злоупотребления доверием завладеть чужим имуществом или правом на чужое имущество и тем самым причинить ущерб собственнику или другому владельцу этого имущества.

При обмане потребителя возможен как заранее обдуманный умысел, так и внезапно возникший. Внезапно возникший умысел характерен для пассивного обмана: субъект неожиданно обнаруживает для себя заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться.

Главное требование при характеристике психического отношения виновного при совершении мошенничества, чтобы умысел возник до момента передачи имущества, на это указывает п. 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Однако, если нечаянно обсчитав покупателя продавец обнаружит этот факт, но промолчит, это не исключает факта обмана потребителя, а состав мошенничества в данном случае исключается.

Применительно к обману потребителя о наличии у лица прямого умысла в преступной деятельности могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

• наличие на месте преступления каких-либо вещественных элементов (средств) - гирь, весов и т.д.;

• о направленности умысла может говорить деятельность лица после совершенного обмана;

• следует учитывать личность подозреваемого (наличие судимостей, жалобы потребителей на его обслуживание и т.п.).

Помимо прямого умысла субъективная сторона мошенничества характеризуется корыстной целью. По этому поводу в отечественной литературе высказаны различные точки зрения. Некоторые авторы поддерживают волю законодателя о необходимости закрепления корыстной цели в понятии хищения [85, c.405].

Ряд ученых полагает нецелесообразным указание на корыстную цель. Так, по мнению В.И.Плоховой, цель взаимосвязана с действием. Значит, на нее указывают сами действия и результат [56, c.26]. Кроме того, различное понимание корысти обусловило неоднозначное толкование этого термина, чем и породило дискуссию среди ученых.

А.И.Бойцов ставит корыстную цель в зависимость от признака - безвозмездности, который заключается «в стремлении виновного безвозвратно обратить чужое имущество в сою пользу или в пользу других лиц и тем самым причинить ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» [6, c.106].

Т.Н.Тимина при формулировании объективной стороны мошенничества исключает из него вообще термин «корыстная цель», но предлагает в качестве цели «обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц», что находит поддержку с моей стороны [71, c.16].

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 в п. 28 сформулировал корыстную цель как «стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц».

Представляется, что попытка Пленума дать определение корысти через объективные признаки хищения представляется неудачной. Такая трактовка корыстной цели не соответствует законодательной конструкции самого хищения, где изъятие и обращение являются деятельностью, направленной на завладение имуществом. В определении, данном Пленумом Верховного Суда изъятие и обращение выступают как стремление. Если данное определение корыстной цели ввести в конструкцию понятия хищения, то получится, что хищение - это совершенные со стремлением изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как собственным, в том числе передачи его в обладание других лиц, противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Распоряжение имуществом как своим собственным размывает границы хищений со ст.ст. 167, 168 УК РФ.

Прежде всего, следует определить мотив или цель являются первичными в формировании психической деятельности лица. По моему мнению, стержнем любого сознательного волевого поведения человека выступает мотив, вызывающий намерение совершить это деяния. Мотив поведения, формируясь в сознании лица, оказывает воздействие на его волю, придавая определенную направленность совершаемым им общественно опасным деяниям. Прежде чем совершить то или иное деяние, человек ощущает определенную внутреннюю потребность, которая, будучи им осознана, приводит к возникновению мотива. Любое умышленное преступление есть результат реализации мотивов, возникших в сознании человека. Мотив предшествует возникновению умысла, т.е. решения совершить преступление.

Если мотив объясняет, зачем человек совершает преступление, почему он так поступил, то цель свидетельствует о том, что он хотел достичь. На мой взгляд, первичным выступает мотив - то, что побуждает человека к совершению преступления, а уже это побуждение (потребность) формирует результат, которого стремится достичь лицо. Можно согласиться с В.С.Устиновым, который указывал, что вызвать у лица решимость совершить хищение могут некорыстные мотивы: престижного характера - зависть, стремление проявить смелость, самостоятельность, испытать риск; подражательного характера - солидарность, ложное чувство товарищества, следование примеру; альтруистического характера - желание оказать помощь, показать щедрость, глубину чувства перед знакомыми, близкими [38, c.373].

На наш взгляд, мотив может быть любым. А.И.Бойцов отмечает «мотив и цель не могут противоречить друг другу, но в то же время это несовпадающие понятия. Содержательное несовпадение мотива и цели в том и проявляется, что на почве одной и той же мотивации могут формироваться различные цели, равно как и тождественные цели могут иметь под собой различную мотивацию» [6, c.297]. Поэтому законодатель закрепляет в примечании 1 к ст. 158 УК РФ цель хищения, но ничего не говорит о его мотивах.

Разделяю позицию о несовпадении мотива и цели преступления и, в частности, хищений. С точки зрения современной конструкции хищения возможно выделение только корыстной цели. Мотив не влияет на квалификацию хищения, но чаще всего им выступают корыстные побуждения.

Недостатком российского законодателя следует признать тот факт, что зачастую употребляются слова и термины не в соответствии с их традиционным пониманием, что и приводит к неоднозначному толкованию. Отсутствие указания на цель может раздвинуть рамки хищений и размыть границы между ними и другими преступлениями, например, экологическими преступлениями, хулиганством, уничтожение и повреждением чужого имущества. Представляется более уместным считать целью хищения - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Субъектом мошенничества могут быть любые физические, вменяемые лица, достигшие 16 - летнего возраста. А.И.Бойцов по отношению к хищениям называет специального субъекта - «...несобственника, юридически противоречащего собственнику и обязанного воздержаться от нарушения его имущественных прав уголовно-правовым способом» [6, c.278].

Относительно обмана потребителя, традиционно, в качестве субъекта этого преступления назывались индивидуальные предприниматели, лица, нанятые индивидуальным предпринимателем, а также работники сферы торговли и услуг, а именно - продавцы, кассиры, шоферы-экспедиторы и т.д., состоящие в трудовых отношениях с предприятием торговли (оказания услуг), а также не состоящие в трудовых отношениях с такими предприятиями, но обслуживающие потребителей по договоренности с их сотрудниками.

Субъект мошенничества на потребительском рынке всегда обладает определенной спецификой, которая определяется его гражданско-правовым статусом. Однако состав мошенничества специальных требований к субъекту не предъявляет. Вопрос о вменяемости по делам о мошенничестве возникает очень редко. Это объясняется самой спецификой способа мошенничества, совершить который могут лишь лица, обладающие достаточно высоким уровнем интеллекта.

Наличие специального субъекта закреплено в ч. 3 ст. 159 УК РФ, где необходимо наличие дополнительных признаков - служебное положение лица при совершении мошенничества.

При анализе субъективных признаков мошенничества, совершаемого на потребительском рынке, следует сказать, что прямой умысел является общим, как для мошенничества, так и для обмана потребителя. Но опять же, обман потребителя имеет свои особенности, поскольку никогда не требовал в качестве обязательно признака установление корыстной цели, а также для него не имеет значения, когда возникает умысел у виновного, обман будет даже тогда, когда умысел появился в процессе совершения любого из способов (обсчитав потребителя, и обнаружив этот факт, но промолчав, виновное лицо, несомненно, совершает обман потребителя, однако, мошенничество здесь отсутствует). Субъект при обмане потребителя всегда специальный.

2.4.Квалифицирующие признаки мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя

Часть 2 ст. 159 предусматривает два квалифицирующих признака, один из которых - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Анализ литературы и судебной практики последних лет позволяет сделать вывод, о том, что имеется тенденция квалификации группы лиц по предварительному сговору только в случаях выполнения объективной стороны одного преступления двумя или более лицами - соисполнителями.

Конкретизируя ситуацию относительно обмана потребителя, следует указать, что предварительным считается сговор, состоявшийся до его начала, во время приготовления к нему или непосредственно перед покушением. Сговор может выражаться в любой форме: устно, письменно, жестами; может касаться места и времени совершения преступления, способа его совершения, либо потерпевшего, в отношении которого оно будет совершено. Обязательным признаком группы лиц по предварительному сговору следует считать факт того, что группа образовалась для совершения одного преступления.

При совершении обмана потребителя группой лиц каждый из участников несет ответственность за это преступление в полном объеме похищенного, независимо от того, какая доля досталась ему лично.

Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В уголовно-правовой литературе неоднократно поднимался вопрос о соотношении «размера похищенного» и «размера ущерба». Одни авторы полагают, что по своей юридической природе эти два понятия совпадают, а их одновременное употребление в различных нормах уголовного законодательства объясняют редакционной техникой [42, c.104]. Другие утверждают обратное, т.к. размер похищенного включает в себя лишь стоимость похищенного имущества, то имущественный ущерб также включает в себя упущенную выгоду, причиненный моральный вред, расходы и восстановление поврежденного имущества и тому подобное.

Разъясняет данную ситуацию в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.07 «наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего».

Следует отметить неоднозначный подход законодателя к дифференциации хищений по видам, а именно при установлении хищения с причинением значительного ущерба, в котором видится неравенство форм собственности, перемещение приоритета на частную собственность. Кроме этого само слово «гражданин» ассоциируется с институтом гражданства, хотя совершенно очевидно, что речь идет не о гражданине России, а о любом физическом лице независимо от гражданства.

Ш.А.Кудашев считает, что признак значительного ущерба нарушает принцип субъективного вменения, кроме того, нарушает «принципы справедливости, равенства, гуманизма» [41, c.23]. Действительно, лицо, совершающее хищение (в любой форме) может не осознавать того факта кому причиняет ущерб - гражданину или юридическому лицу. Так, при хищении из магазина, который в свою очередь может принадлежать, например, ООО или ОАО, которые являются юридическими лицами, а может принадлежать индивидуальному предпринимателю, который осуществляет деятельность как физическое лицо. Для виновного этот факт не имеет значения, а уголовная ответственность может быть различной. В науке уголовного права неоднократно высказывались предложения о необходимости исключить из п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ (и вообще из составов хищений) слово «гражданину», распространив действие указанного признака и на юридических лиц [6, c.498]. Применительно к действующей редакции рассматриваемого отягчающего обстоятельства В.П.Трухин предлагает под значительным ущербом гражданину считать ущерб, превышающий среднемесячный доход потерпевшего» [73, c.161].

П.Н.Панченко наоборот считает справедливой ситуацию, в которой необходимо отталкиваться от достатка потерпевшего, равняясь на его «месячный доход», поскольку «ущерб от хищения, который закон не считает по размеру значительным..., потерпевший зачастую считает едва ли не концом света» [54, c.83].

Представляется нежелательным исключение «хищения с причинением значительного ущерба», поскольку это породит большой разрыв между хищением незначительным, закрепленным в простом составе хищений и крупным размером хищения, т.е. разрыв составит от 1тыс. руб. до 250 тыс. руб. Кажется правильным сохранение данного вида хищения, но при этом размер должен устанавливаться без учета материального положения, а выражаться в фиксированной сумме - от 2500 руб. до 250 тыс. руб.

Обман потребителя всегда характеризовался небольшим размером, но то, что совершается систематически и представляет опасность. Однако, виды товаров (и услуги) в современном мире отличаются ценовой политикой, и разница на отдельные из них может составлять десятки и сотни тысяч рублей. Представляется целесообразным установить градацию уголовной ответственности в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) в виде значительного, крупного и особо крупного размеров. Значительный размер считать конструктивным признаком, а крупный и особо крупный - признаками квалифицированного и особо квалифицированного составов. Оправданной, по моему мнению, будет сумма значительного размера, превышающая 1 тысячу рублей, меньший размер должен образовывать административную ответственность. Крупным размером сумма, превышающая пять тысяч рублей, особо крупным - пятьдесят тысяч рублей

Ч. 3 ст. 159 УК РФ Мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.

Суть данного особо отягчающего обстоятельства, на мой взгляд, верно подчеркнул П. Н. Панченко, отметив, что использование виновным служебного положения в составе мошенничества играет примерно такую роль, как признак проникновения (в жилище, помещение или иное хранилище) в составах кражи, грабежа или разбоя. «И там и здесь преступник проникает в «фонды» собственника (или иного владельца) доступным ему в данной конкретной ситуации способом: ... в случае совершения мошенничества - обманным путем и с использованием ситуации обладания какими-то особыми полномочиями, позволяющими направить движение имущественных потоков в свою сторону» [54, c.90-91]. Следует отметить многообъектность такого рода хищений, поскольку кроме посягательства на собственность осуществляется еще и посягательство на нормы, призванные охранять интересы общества, служебной деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №51 от 27 декабря 2007 г. в п. 24 указал три категории лиц: должностные лица (в соответствии с примечание к ст. 285 УК РФ); государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами; лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организация (в соответствии с примечание к ст. 201 УК РФ).

Заслуживает внимания предложение К. А. Прохоровой, которая считает целесообразным дополнить мошенничество квалифицирующим признаком «совершенное с использованием организационно-правовых форм юридического лица» [64, c.147], где основным способом совершения преступления будет являться злоупотребление доверием, которое возникло в результате доверительных отношений между потерпевшим и виновным, который добивается такого доверия особым расположением к юридическому лицу как гаранту своих обещаний.

Мошенничество, совершенное в крупном размере. Крупный размер имеет четки границы, указанные в УК РФ в примечании 4 к ст. 158 УК РФ - стоимость похищенного должна превышать двести пятьдесят тысяч рублей, и быть менее одного миллиона рублей. Постановление Пленума Верховного Суда № 51 от 27.12.07 в п. 25 указывает на необходимость исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. Устанавливая размер, следует иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным, квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Мошенничество в крупном размере образуется в случае, если стоимость нескольких хищений превышает двести пятьдесят тысяч рублей, эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере. Если при этом мошенничество было совершено в соучастии, то следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Специфической особенностью мошенничества путем обман потребителя является многоэпизодная деятельность. Определенные сложности могут возникать при доказывании единого умысла, когда установлено несколько потерпевших от преступной деятельности одного лица. Понятно, что если реализуется целая партия просроченного товара, то это явно свидетельствует о единстве умысла.

По ч. 4 ст. 159 УК РФ к особо отягчающим обстоятельствам относятся - организованная группа, особо крупный размер или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Следует отметить, что указанные в УК РФ признаки группового преступления представляют сложность при квалификации, т.к. организованная группа характеризуется единственным признаком - устойчивостью, которая, по мнению А. И. Бойцова, определяется не только длительность существования группы, стабильностью ее состава и организационных структур, но и сплоченностью ее членов, числом совершаемых ее преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности и т.д. [6, c.669].

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.07 не дает разъяснений признаку устойчивости, но в качестве отличительных признаков называет стабильность состава, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.

Постановление Пленума Верховного Суда 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» в пункте 2 указал, что преступное сообщество (преступная организация) отличается от организованной группы более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. Не совсем понятно, в чем проявляется более сложная внутренняя структура преступного сообщества, а разве не может организованная группа совершить тяжкие или особо тяжкие преступления и стремиться к получению финансовой или материальной выгоды? Единственным признаком который не вызывает сомнений является тот, в котором указано на объединение двух или более организованных групп в общих целях.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.07 № 51 в п. 23 указывает, что организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления в подготовке или совершении которых они участвовали (ст. 35 УК РФ). Главенствующей является позиция, согласно которой при совершении преступления действия всех участников, независимо от их роли в преступлении, следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Наряду с этим, такая позиция противоречит принципу справедливости, а также существенно нарушает общие начала назначения наказания, поскольку в организованной группе виды соучастников вообще «размыты», т. е. фактически роль не учитывается при совершении преступления, а учитывается только форма (вид) соучастия - организованная группа. По нашему мнению, действия всех, вне зависимости от количества соисполнителей (как это требуется для группы лиц по предварительному сговору), должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ и тогда всем соучастникам будет назначено наказание в пределах одной санкции, но с учетом роли, которую выполнял каждый из них.

Мошенничество, совершенное в особо крупном размере имеет конкретизированный характер и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ равен одному миллиону рублей или более.

Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 159 УК РФ была дополнена особо квалифицирующим признаком – мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение [83].

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в современных условиях наглядно проявляется сущность обмана потребителя как разновидности мошенничества, в силу чего его объектом также являются отношения собственности. Любой обман потребителя непосредственно причиняет ущерб материальным интересам потерпевшего, как и при мошенничестве, и в тоже время, отношениям в сфере потребительского рынка присуща своя индивидуальность, т.к. взаимодействуют две стороны, одна из которых продавец, изготовитель (исполнитель) - позиционирует себя как профессионала по отношению к другой, более «слабой» стороне – потребителю.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование по изучению юридического института об уголовной ответственности за мошенничество, совершаемое в сфере потребительского рынка, дало возможность сделать следующие выводы.

В современной социальной ситуации, сложившейся в нашей стране, объективно существуют теоретическая и эмпирическая обусловленность необходимости специальной уголовно-правовой охраны прав потребителя. Состояние российского потребительского рынка не позволяет ограничиться только административными и гражданско-правовыми мерами воздействия.

На основании проведенного в курсовой работе анализа, можно сделать вывод о том, что в современных условиях наглядно проявляется сущность обмана потребителя как разновидности мошенничества, в силу чего его объектом также являются отношения собственности. Любой обман потребителя непосредственно причиняет ущерб материальным интересам потерпевшего, как и при мошенничестве, и в тоже время, отношениям в сфере потребительского рынка присуща своя индивидуальность, т.к. взаимодействуют две стороны, одна из которых продавец, изготовитель (исполнитель) - позиционирует себя как профессионал по отношению к другой, более «слабой» стороне - потребителю.

В правовой литературе понятие потребительского рынка рассматривается в широком и узком смысле. Анализ криминального поведения на потребительском рынке предполагает его узкую трактовку, как отношений, возникающих между его участниками: изготовителем, исполнителем, продавцом и потребителем (физическим лицом) в процессе изготовления, исполнения, реализации, эксплуатации и других стадий оборота товаров, работ и оказания услуг. Такое толкование потребительского рынка и его субъектов основано на Законе РФ от 7 июля 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей».

Теоретические предпосылки для привлечения к уголовной ответственности за обман потребителя по ст. 159 УК РФ имеются, а практически не реализуются, поскольку обман потребителя хотя и является разновидностью мошенничества, но имеет свойственную ему специфику, а именно: 1) - момент окончания обмана потребителя (который всегда признавался формальным составом) теперь связан с установлением факта возможности распоряжаться имуществом, что затрудняет процесс юридической оценки деяния, по сути, превращая его в неоконченное преступление в большинстве случаев обмана; 2) - обязательное наличие корыстной цели также не всегда присуще обману потребителя в отличие от мошенничества; возникновение умысла на обман не всегда должно быть заранее, возможно его появлении в процессе деяния, либо после, воспользовавшись ситуаций, которую потребитель не обнаружил, как преступную; 3) - особенности потерпевшего, в частности, при обмане малолетнего или недееспособного лица, согласно доктрине уголовного права, такие действия не могут квалифицироваться по ст. 159 УК РФ, но они содержат в себе признаки обмана потребителя; 4) - при безналичных расчетах (например, списание денежных средств сверх требуемого, осуществляемое без ведома потребителя) не может быть квалифицировано как мошенничество, но признаки обмана потребителя в совершенном деянии присутствуют.

Также, обман потребителя чаще всего совершается хоть и систематически, но на небольшие суммы, что фактически блокирует применение ст. 159 УК РФ в каждом случае такого обмана.

Кроме того, появляются новые виды обманы потребителя (при продаже технически-сложных товаров, дистанционным способом), которые представляют повышенную опасность именно в сфере потребительского рынка. Отсутствие их в ст. 159 УК РФ не позволяет этого учитывать.

Социальная обусловленность уголовно-правового регулирования потребительского рынка, и в то же время, отсутствие такой возможности по вышеназванным причинам позволяют сделать вывод о необходимости введения в УК РФ самостоятельной нормы об обмане потребителя.

Трудности привлечения к уголовной ответственности за обман потребителя основаны на том, что Кодекс об административных правонарушениях РФ сохранил ответственность за обман потребителей в ст. 14.7, которая является специальной нормой по отношению к ст. 7.27 КоАП РФ. Определенный размер, как условие административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ законодатель не указал, что позволяет трактовать ситуацию так, что любой обман потребителей влечет только административную ответственность, тем самым, подкрепляя мнение ученых и практиков о декриминализации уголовной ответственности за обман потребителей, что по нашему мнению недопустимо. Поэтому законодателю следует в ст. 14.7 КоАП РФ указать условие административной ответственности - незначительный размер обмана (на сумму до 1 тысячи рублей). Кроме того, в основном составе преступления целесообразно предусмотреть ответственность за неоднократное его совершение, т.е. в течение года после привлечения к административной ответственности.

Анализ мошенничества на потребительском рынке по российскому законодательству позволил отметить специфику отношений субъектов правоотношения в сфере потребительского рынка, сделать вывод о том, что мошенничество является одной из форм хищения и установление некоторых признаков (корыстная цель, характеристика потерпевшего, момент возникновения умысла, момент окончания хищения и др.) делает невозможным ее применение к случаям обмана потребителя. Квалификация по ст. 238 УК РФ также имеет особенности, т.к. предусматривает ответственность только за оборот товара, не отвечающего требованиям безопасности, а многих других способов обмана не охватывает (обвес, обмер, обсчет). Представляется целесообразным дополнить УК РФ специальной нормой, предусматривающей ответственность за обман потребителя.

В целях адекватного отражения общественной опасности и отграничения предложенной уголовно-правовой нормы от аналогичного административно наказуемого деяния, в основном составе целесообразно предусмотреть ответственность за неоднократное его совершение, т.е. в течение года после привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что обман потребителя может быть совершен в разных сферах торговли и услуг, где стоимость товара (работы, услуги) отличается десятками и даже сотнями тысяч рублей, предлагается установить градацию уголовной ответственности в виде значительного, крупного и особо крупного размеров.

В результате анализа состояния современного потребительского рынка, выявлены новые способы обмана, среди которых повышенную опасность представляют такие, как обман в отношении технически-сложного товара либо при продаже товара дистанционным способом, поэтому предлагаем выделить их в число отягчающих обстоятельств.

Норму об обмане потребителя представляется возможным изложить в следующей редакции:

«1. Обман потребителя, совершенный в значительном размере неоднократно, - наказывается...

2. То же деяние, совершенное:

а) в отношении технически-сложного товара либо при продаже товара дистанционным способом;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) в крупном размере, - наказывается...

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй, совершенные:

а) в особо крупном размере;

б) организованной группой, - наказывается...».

Примечание. 1. Значительным размером признается сумма, превышающая одну тысячу рублей, крупным размером сумма, превышающая пять тысяч рублей, особо крупным - пятьдесят тысяч рублей;

Примечание 2. Обманом потребителя, совершенным неоднократно, признается обман потребителя, совершенный в течение года после привлечения к административной ответственности».

3. Учитывая потребности практики, предлагаем в отдельной статье УК РФ предусмотреть уголовную ответственность за фальсификацию товара:

«1. Фальсификация товара, т.е. деятельность, выражающаяся в искажении данных о товаре, изменении его вида или свойства, создании ложной информации о нем, в целях последующего обращения, при отсутствии признаков обмана потребителя, - наказывается...

•  
  1.  

     1. То же деяние, совершенное:

а) в отношении лекарственных средств;

б) в крупном размере;

в) группой лиц по предварительному сговору, - наказывается...

•  
  1.  

     1. Деяния, предусмотренные частями первой или второй, совершенные:

а) путем ввоза на территорию Российской Федерации;

б) в особо крупном размере;

в) с использование служебного положения;

г) организованной группой - наказывается...».

Примечание. Крупным размером признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным сумма, превышающая один миллион рублей».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агафонов A.B. Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей. - СПб, 2004.

2. Алиева Д. Н. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ. По материалам Республики Дагестан: дис...канд. юрид. наук. - Махачкала, 2005.

3. Антропенко И.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сере потребительского рынка: Дис.... канд. юрид. наук. - Омск, 2004.

4. Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. - 2008. - №4.

5. Блинова Л. И. Обман покупателей. В сб. Уголовная ответственность за хищение государственного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество / Под ред. М. И. Якубовича. - М., 1967.

6. Бойцов А. И. Преступления против собственности. - СПб, 2002.

7. Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребление доверием // Уголовное право.- 2008.- №5.

8. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. Вопросы квалификации. - М., 1971.

9. Ватаман Т.И. Особенности правового регулирования защиты потребителей в ЕС и во Франции // Современное право . - 2006. - №11.

10. Векленко В.В. Квалификация хищений. - Омск, 2001.

11. Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб, 1999.

12. Воронин В.В. Ответственность за оборот товаров, не отвечающих требованиям безопасности // Уголовный процесс. – 2005. - №11.

13. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество: ст. 147 УК РСФСР. - М.: ВЮЗИ, 1980.

14. Галахова А. В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления. Вопросы квалификации. - М.: Юрид. лит. 1987.

15. Гельфер М. А. Хозяйственные преступления. - М., 1988.

16. Гладышев Ю. А. Признаки обмана как способа совершения преступлений в сфере торговли //Юрист - 1999. - №5-6.

17. Головлев Ю. В. Ответственность за хозяйственные преступления в сфере торговли в условиях рыночной

18. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в действ. ред.) – [Электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс – Режим доступа – URL:http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/

19. Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления экономических отношений: дис...канд. юрид. наук. - Саратов, 1996.

20. Гришин А. А. Уголовная ответственность за преступления в области торговли. - М., 1975.

21. Гуров А. И. Мошенничество и его профилактика. - М.: «Знание», 1983.

22. Гусев Р. С. Проблемы уголовно-правовой квалификации мошенничества и отграничение его от смежных составов преступлений. Научные труды РАЮН //Юрист.- 2004.- №4.

23. Елисеев С. А. Дискуссионная трактовка вопросов квалификации мошенничества, присвоении и растраты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2007 г. Материалы III российского конгресса уголовного права //Противодействие преступности: уголовно-правовой, криминологический и уголовно-исполнительный аспекты. - М.: Проспект, 2008.

24. Ефимова Л. Правовые аспекты безналичных денег //Закон. - 2007. - №1.

25. Жалинский А.Э. Уголовное право России. Учебник /Под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А.Красикова. - М., 1998.

26. Жеребчиков И. В. Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России. Дис...канд. юрид. наук. - Волгоград, 2006.

27. Журавлев М, Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. - 2008. - №3.

28. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в действ.ред.) «О защите прав потребителей» - [Электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс – Режим доступа – URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156123

29. Захаров А. Ю. Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынке. Дис... канд. юрид. наук. - М., 2006.

30. Ильин И.В. Виктимологическая профилактика экономического мошенничества: Автореф. дис...канд.юрид. наук, 2000.

31. Караулов В.Ф. Преступления в сфере обслуживания населения. - М.:ВЮЗИ, 1988.

32. Киселева И.А. Мошенничество на потребительском рынке: теоретико-правовое исследование. Дис. …канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2011.

33. Клепицкий И. А. Система норм о хозяйственных преступлениях: основные тенденции развития. Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2006.

34. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в действ. ред.) – [Электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс – Режим доступа – URL:http://www.consultant.ru/popular/koap/

35. Кобзев П. А. Квалификация преступлений, совершенных в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2001.

36. Ковбенко Н.Д. Состояние и структура мошенничества в России // Уголовное право. - 2008. - №7.

37. Колосова В., Поднебесный А. Психическое насилие в форме противоправного психологического воздействия как способ совершения мошенничества //Уголовное право. - 2007. - №3.

38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.A. Чекапин. – М., 2013.

39. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (с учётом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) – [Электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс – Режим доступа – URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=2875

40. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Дис... докт. юрид. наук. - М., 1999.

41. Кудашев Ш.А. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества в законе и судебной практике. Автореферат дисс...к.ю.н. - М., 2007.

42. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. - М., 1958

43. Кузнецов А. П., Устинов В. С. Ответственность за обман потребителей. Монография. - Н. Новгород, 2000.

44. Куклев В. Ответственность за преступления в сфере торговли // Российская юстиция. - 2001.

45. Кучеренко В.Н. Отграничение преступлений от административных правонарушений в сфере потребительского рынка // Российская юстиция. - 2006. - № 11.

46. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. - М., 2010.

47. Лесняк В. И. Мошенничество (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1996.

48. Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. - М.: Лекс-Эст, 2005.

49. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. - Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1997.

50. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности //Уголовное право. - 2004. - №3.

51. Михаль О., Хмелева М. Сложности квалификации мошенничества // Уголовное право. - 2011. - №6.

52. Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика //Закон. - 2009. - №1.

53. Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2009 г. № 5-о09-38. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. - №10.

54. Панченко П. Н. Оптимизация уголовной политики и проблемы правопорядка в экономике. Монография /под ред. д.ю.н., проф. В. М. Баранова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России; Нижегородский филиал Государственного университета - Высшая школа экономики. -2004.

55. Петухов Б.В., Лунин Н.Н. К вопросу о понятии мошенничества // Юрист. - 2010. - №3.

56. Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов преступлений против собственности: Автореф. дис...докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003.

57. Погосян Т. Ю. Преступления в сфере торговли. - Екатеринбург, 1999.

58. Погосян Т.Ю. Торговые отношения в призме уголовного законодательства. Историко-правовой аспект.- Екатеринбург, 1998.

59. Постановление Пленума Верховного Суда от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - №7.

60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. - №9.

61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс – Режим доступа – URL:http://www.consultant.ru/

62. Приговор Московского городского суда от 05.06.2009 г. по делу № 1- 5219/09 // Архив Московского городского суда.

63. Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11.02.2003 г. по делу №1 – 89/03 // Архив Тверского районного суда г. Москвы.

64. Прохорова К.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений против собственности, совершенных в г. Москве в отношении приезжих: дис...канд. юрид. наук. - Москва, 2006.

65. Рагозина И.Г. Уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Автореферат дис...к.ю.н. - Омск, 2001.

66. Расторгуева Ю.М. Уголовно-правовая защита прав потребителей //Журнал российского права. - 2003. - №7.

67. Развитие уголовного и уголовно-процессуального права Советской России в условиях «новой экономической политики» (1922 - 1928 г.г.). - М.: ЮИ МВД России. 1998. - С.29.

68. Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М.: Экзамен, 2004.

69. Скляров С. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. – 2007. - №9.

70. Суханов Е. Комментарий ГК РФ //Хозяйство и право. - 2006. - №7.

71. Тимина Т. Н. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничества: на материалах Северо-Западного Федерального округа России: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - СПб, 2007.

72. Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты: дис...канд. юрид. наук. - М., 1991.

73. Трухин В.П. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в кредитно-банковской сфере. Дисс. канд. юрид. наук. - Иркутск, 2006.

74. Уголовное законодательство зарубежных стран. (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Изд-во «Зерцало», 2001.

75. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в действ. ред.) – [Электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс – Режим доступа – URL:http://www.consultant.ru/popular/ukrf/

76. Уголовный кодекс Китайской народной республики /Под ред. А. И. Коробеева. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999

77. Указ Президента РФ от 12.05.2009 № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 2009. №20. ст. 2444.

78. Федеральныйзакон № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. – 2003. – 16 декабря

79. Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - [Электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс – Режим доступа – URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=117594

80. Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ (в действ. ред.) «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» - [Электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс – Режим доступа – URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=171607

81. Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «Об обращении лекарственных средств» - [Электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс – Режим доступа – URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=170138

82. Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ (в действ. ред.) «О техническом регулировании» - [Электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс – Режим доступа – URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=164633

83. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2012. - №49. - ст. 6752

84. Хилюта В. В. Носители имущественных прав в системе объектов уголовно-правовой охраны отношений собственности //Уголовное право. - 2012. - №6.

85. Чупрова А.Ю. Научно-практический комментарий к УК РФ / Под ред. П.Н. Панченко - Н.Новгород: HOMOC, 2009.

86. Шеслер А. В. Отзыв официального оппонента о диссертации Суслиной Е. В., представленной на соискание ученой степени к.ю.н //Криминологический журнал ОГУЭП. - 2007. - №3-4(2).

87. Яни П. Постановление Пленум Верховного Суда О квалификации мошенничества, присвоения и растраты: умысел, корыстная цель, специальный субъект // Законность. - 2008. - №5.

65

Код для цитирования: Скопировать