ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ РАЗМЕРОВ РЕГИОНОВ НА ИХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ МЕТОДОМ СТАТИСТИЧЕСКИХ ГРУППИРОВОК (НА ПРИМЕРЕ МАЛЫХ РЕГИОНОВ РОССИИ ЗА 2005 И 2012 ГГ. )

Адамадзиев К.Р., Дадаева С.А.

Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Социально-экономические показатели регионов России характеризуют их с различных сторон. Обобщающую характеристику можно получить, систематизируя эту информацию с помощью различных статистических методов. Одним из традиционных методов, позволяющим выделить социально-экономические типы явлений, изучать их структуры и структурные сдвиги, а также выявить связи между явлениями является метод статистических группировок [4; 9].

Оценка влияния размеров региона на их социально-экономические показатели в данном исследовании показана на примере четырех ключевых показателей малых регионов России за 2005 и 2012 гг. [7; 8]: валового регионального продукта (ВРП), объема инвестиций, численности занятых в экономике и стоимости основных фондов. В качестве инструмента оценки использован метод статистических группировок.

Группировка – это расчленение совокупности данных на группы с целью изучения ее структуры или взаимосвязей между компонентами. В процессе группировки единицы совокупности распределяются по группам в соответствии со следующим принципом: различие между единицами, отнесенными к одной группе, должно быть меньше, чем различие между единицами, отнесенными к разным группам [4; 9].

Длина интервала группировки может быть одной и той же или разной. Выбор длины с равными интервалами предпочтительнее, так как он лишен субъективизма. В этом случае для определения длины интервала можно использовать формулы Стерджесса [4]:

k = 1+3,32*lg N; i=(Xmax – Xmin)/k,

где Хmax,Xmin - максимальное и минимальное значения признака в изучаемой совокупности;k- число групп; N- число объектов (наблюдений) в совокупности.

Анализ методом группировок предполагает выполнение следующих шагов:

а) выбирается показатель, принимаемый за групповой признак;

б) объекты совокупности располагаются в порядке возрастания или убывания показателя, принятого за признак группировки (в нашем случае создаются две исходные таблицы с величинами 4-х рассматриваемых показателей за 2005 и за 2012 гг.);

в) определяется количество групп и длина интервала;

г) в соответствии с пунктом (в) разбиваем регионы на группы и для каждой группы рассчитываем суммарные и средние арифметические величины исходных показателей;

д) определяется перечень показателей, подлежащих анализу, а также показателей, между которыми требуется выявить связи или зависимости;

е) разрабатывается алгоритм расчетов (т.е. математическая модель);

ж) разрабатывается компьютерная модель для выполнения всех расчетов для одной из групп объектов (в нашем случае регионов);

з) с помощью созданной компьютерной модели выполняются расчеты для всех групп объектов;

и) результаты, полученные с помощью компьютерной модели, сводятся в аналитические таблицы.

Сущность компьютерной модели, реализующей метод группировок, и методика ее применения подробно описаны в работе [4]. Наша задача сводится к применению этой модели и методики, для анализа 28 малых регионов России на примере четырех показателей (ВРП, стоимость основных фондов, численность занятых в экономике, объем инвестиций) за 2005 и 2012гг. В качестве признака группировки принят ВРП.

Нами применен двухуровневый метод группировки. На первом уровне все регионы России разбиты на три группы: малые, средние и крупные. На втором уровне каждая из трех групп, в свою очередь, независимо от остальных вновь разбивается на группы.

Сравнительный анализ результатов групп 1-го уровня, а также анализ групп 2-го уровня для средних и крупных регионов не входит в задачу нашего исследования. Свою задачу мы ограничили проведением и анализом группировки второго уровня по группе малых регионов за 2005 и 2012 гг.

Целью при этом является анализ рассматриваемых 4-х показателей и производных от них показателей для различных групп регионов за каждый временной период в отдельности, а также анализ изменений происшедших в 2012 г. по сравнению с 2005 г.

В соответствии с формулами Стерджесса, малые регионы нами разбиты на шесть групп. Перечень регионов оказавшихся в каждой группе за 2005 и 2012 гг. приведен в таблице 1.

Таблица 1

Перечень 28 малых регионов, входящих в группы второго уровня по величине ВРП по данным за 2005 и 2012 гг.

№ групп	Диапазон по ВРП, млрд.руб.		Наименование регионов по их группам
2005 год (27 регионов)
1 группа (7 регионов)		4,7-14,3	Корякский автон. округ, Республика Ингушетия, Республика Алтай, Республика Тыва, Калмыкия, Еврейская авт. обл., Республика Адыгея
2 группа (3 региона)		14,4-23,8	Карачаево-Черкесская Республика, Чукотский автон. округ, Магаданская область
3 группа (4 региона)		23,9-33,35	Республика Сев. Осетия-Алания, Республика Марий Эл, Кабардино-Балкарская Республика, Камчатская область
4 группа (3 региона)		33,36-42,9	Республика Хакасия, Псковская область, Костромская область
5 группа (5 регионов)		43,0-52,45	Ивановская область, Курганская область, Новгородская область, Орловская область, Республика Мордовия
6 группа (5 регионов)		52,46 и более	Брянская область, Республика Карелия, Смоленская область, Тамбовская область, Чувашская Республика
2012 год (28 регионов)
1 группа (7 регионов)		26,1-52,1	Республика Ингушетия, Республика Алтай, Республика Калмыкия, Республика Тыва, Еврейская автон. область, Чукотский автон.округ, Карачаево-Черкесская Республика
2 группа (2 региона)		52,2-78,2	Республика Адыгея, Магаданская область
3 группа (5 регионов)		78,3-104,2	Республика Север.Осетия – Алания, Чеченская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Марий Эл, Псковская область
4 группа (5 регионов)		104,3-130,2	Костромская область, Камчатский край, Республика Хакасия, Республика Мордовия, Ивановская область
5 группа (6 регионов)		130,3-156,3	Орловская область, Республика Коми, Курганская область, Республика Карелия, Новгородская область, Республика Бурятия
6 группа (3 региона)		156,4 и более	Астраханская область, Брянская область, Тамбовская область

Источник: Таблица составлена авторами по данным Росстата [7]

Как видно из таблицы 1, за 7 лет (в 2012 г. к 2005) произошли достаточно существенные изменения в составе различных групп регионов.

Данные группировок принято сводить в таблицы: исходные, промежуточные, итоговые.

Методика разбиения регионов на группы иллюстрирует таблица 2, в которой приведен перечень регионов, вошедший в каждую группу с величинами каждого из 4-х показателей, а также суммарные и средние арифметические величины этих показателей для каждой группы.

Таблица 2

Метод разбиения 28 малых регионов на группы 2-го уровня (по данным за 2012 г.)

№ п/п	Наименования регионов в разрезе групп	ВРП, млрд. руб.	Ст-ть ОФ, млрд.руб.	Числ-ть, занятых в эк-ке, тыс.чел.	Объем инвест., млрд.руб.
1	Республика Ингушетия	26,1	41,0	68,7	10,5
2	Республика Алтай	26,5	62,0	91,7	9,0
3	Республика Калмыкия	28,8	113,0	113,6	13,8
4	Республика Тыва	33,8	47,0	106,0	11,0
5	Еврейска яавтон. область	36,5	117,0	79,1	24,9
6	Чукотский автон.округ	44,8	81,0	34,2	14,2
7	Карачаево-Черкесская Республика	49,6	126,0	172,8	18,0
1 группа	Сумма	246,1	587,0	666,1	101,4
1 группа	Ср. значение	61,5	146,8	166,5	25,4
8	Республика Адыгея	55,2	118,0	151,9	14,7
9	Магаданская область	75,1	150,0	89,6	24,9
2 группа	Сумма	130,3	268,0	241,5	39,6
2 группа	Ср. значение	86,9	178,7	161,0	26,4
10	Республика Север.Осетия - Алания	85,2	182,0	299,2	21,8
11	Чеченская Республика	86,3	301,0	312,9	53,5
12	Кабардино-Балкарская. Республика	90,6	185,0	308,8	25,6
13	Республика Марий Эл	96,5	264,0	317,5	30,6
14	Псковская область	102,3	273,0	329,8	33,6
3 группа	Сумма	460,9	1205,0	1568,2	165,1
3 группа	Ср. значение	153,6	401,7	522,7	55,0
15	Костромская область	111,5	312,0	315,0	21,1
16	Камчатский край	112,8	242,0	189,5	36,1
17	Республика Хакасия	115,6	293,0	239,2	38,1
18	Республика Мордовия	126,8	391,0	382,6	49,5
19	Ивановская область	127,2	564,0	491,0	24,7
4 группа	Сумма	593,9	1802,0	1617,3	169,5
4 группа	Ср. значение	198,0	600,7	539,1	56,5
20	Орловская область	130,9	298,0	392,8	40,4
21	Республика Коми	133,8	1366,0	461,1	231,2
22	Курганская область	136,8	522,0	395,1	33,7
23	Республика Карелия	142,9	409,0	316,1	32,1
24	Новгородская область	149,0	317,0	315,6	44,9
25	Республика Бурятия	154,7	430,0	417,4	41,0
5 группа	Сумма	848,1	3342,0	2298,1	423,3
5 группа	Ср. значение	242,3	954,9	656,6	120,9
26	Астраханская область	170,5	748,0	448,5	81,6
27	Брянская область	179,9	431,0	561,2	45,3
28	Тамбовская область	182,3	522,0	504,1	82,6
6 группа	Сумма	532,7	1701,0	1513,8	209,5
6 группа	Ср. значение	266,4	850,5	756,9	104,8
Итого 27 рег-в	Сумма	2812,0	8905,0	7905,0	1108,4
Итого 27 рег-в	Ср. значение	1008,7	3133,1	2802,9	389,0

Источник: Таблица составлена авторами по данным Росстата [8]

На основе таблицы 2 и аналогичной таблицы за 2005 г. можно сформировать таблицы 3 и 4, которые содержат количество регионов, вошедшее в каждую группу, диапазон каждой группы по ВРП, суммарные величины 4-х рассматриваемых показателей и их величины в среднем на один регион за 2005 и 2012 гг.

Таблица 3

Основные экономические показатели 28-ми малых регионов России, сгруппированных по величине ВРП по данным за 2005, 2012 гг.

(суммарные величины показателей)

Диапазон по групповому признаку, млрд.руб.	Кол-во реги-онов	ВРП, млрд. руб.	Ст-ть ОФ, млрд. руб.		Числ-ть, занятых в эк-ке, тыс.чел.		Объем инвес., млрд. руб.
		2005 год
4,7-14,2	7	65,7	201,0		616,9		18,0
14,3-23,8	3	53,3	168,0		284,4		17,5
23,9-33,3	4	120,9	378,0		1120,3		25,1
33,4-42,9	3	151,2	456,0		933,6		53,2
43,0-52,4	5	239,2	761,0		2050,4		53,7
52,5 и более	3	290,5	1091,0		2534,0		69,7
Итого	27	920,8	3055,0		7539,6		237,3
		2012 год
26,1-52,1	7	246,1		587,0		666,1		101,4
52,2-78,2	2	130,3		268,0		241,5		39,6
78,3-104,2	5	460,9		1205,0		1568,2		165,1
104,3-130,2	5	593,9		1802,0		1617,3		169,5
130,3-156,3	6	848,1		3342,0		2298,1		423,3
156,4 и более	3	532,7		1701,0		1513,8		209,5
Итого	28	2812,0		8905,0		7905,0		1108,4

Источник: Таблица составлена авторами по данным Росстата [7; 8]

Данные таблиц 3 и 4 свидетельствуют об увеличении минимального и максимального значения ВРП в 2012 г. по сравнению с 2005 г. Состав регионов в группах по групповому признаку изменился незначительно

Из таблицы 4 видно, в частности, что с увеличением стоимости основных фондов ВРП в расчете на один регион растет во всех группах регионов, за исключением шестой. Зависимость ВРП от численности занятых в экономике и от объема инвестиций визуально трудно оценить, поскольку их рост и уменьшение чередуются. Для этого требуется проведение более детального анализа.

Таблица 4

(в расчете на 1 регион)

Диапазон по групповому признаку, млрд.руб.	Кол-во регио-нов		ВРП, млрд. руб.		Ст-ть ОФ, млрд. руб.		Чис-ть, занятых в эк-ке тыс.чел.		Объем инвес., млрд. руб.
				2005 г.
4,7-14,2		7		9,4		50,3		154,2		4,5
14,3-23,8		3		26,7		84,0		142,2		8,8
23,9-33,3		4		48,4		151,2		448,1		10,1
33,4-42,9		3		60,5		182,4		373,4		21,3
43,0-52,4		5		79,7		253,7		683,5		17,9
52,5 и более		3		96,8		363,7		844,7		23,2
Итого		27		321,4		1085,2		2646,1		85,8
				2012 г.
26,1-52,1		7		61,5		146,8		166,5		25,4
52,2-78,2		2		86,9		178,7		161,0		26,4
78,3-104,2		5		153,6		401,7		522,7		55,0
104,3-130,2		5		198,0		600,7		539,1		56,5
130,3-156,3		6		242,3		954,9		656,6		120,9
156,4 и более		3		266,4		850,5		756,9		104,8
Итого		28		1008,7		3133,3		2802,8		389,0

Источник: Таблица составлена авторами по данным Росстата [7; 8]

Более определенно об использовании ресурсов можно судить по показателям эффективности. При этом их целесообразно сравнивать с показателями технического уровня.

В соответствии с методикой, предложенной авторами [2] на основе 4-х рассматриваемых исходных показателей можно рассчитать три показателя эффективности производства(фондоотдачу - Фо, руб., производительность труда - Пт, тыс. руб., иинвестиционноотдачу - Ио, руб.) и четыре показателя технического уровня (фондовооруженность - Фв и инвестиционновооруженность - Ив труда, тыс.руб., норму накопления - Нн, % и коэффициент обновления основных фондов - Коб, %).

Величины перечисленных показателей эффективности и технического уровня в разрезе групп регионов за 2005 и 2012 гг. приведены в таблице 5.

Говоря о показателях эффективности и технического уровня, отметим следующее по таблице 5. Первый показатель фондоотдача (Фо) характеризует уровень эффективности использования основных производственных фондов.

Таблица 5

Показатели эффективности и технического уровня в разрезе

групп регионов (для 28-ми малых регионов России сгруппированных по величине ВРП по данным за 2005 и 2012 гг.)

Диапазон по групповому признаку, млрд.руб.	Фо, руб.	Пт, тыс.руб.	Ио, руб.	Фв, тыс.руб.	Ив, тыс.руб.	Нн, %	Коб., %
2005 год
4,7-14,2	0,327	10,65	3,651	32,58	2,917	27,39	8,954
14,3-23,8	0,317	18,74	3,043	59,07	6,158	32,86	10,42
23,9-33,3	0,320	10,79	4,810	33,74	2,244	20,79	6,649
33,4-42,9	0,332	16,20	2,842	48,84	5,699	35,19	11,67
43,0-52,4	0,314	11,67	4,450	37,11	2,621	22,47	7,063
52,5 и более	0,266	11,46	4,166	43,05	2,752	24,00	6,391
Итого	0,313	13,25	3,827	42,40	3,732	27,12	8,525
2012 год
26,1-52,1	0,419	36,95	2,427	88,12	15,22	41,20	17,27
52,2-78,2	0,486	53,95	3,290	111,0	16,40	30,39	14,78
78,3-104,2	0,382	29,39	2,792	76,84	10,53	35,82	13,70
104,3-130,2	0,330	36,72	3,504	111,4	10,48	28,54	9,406
130,3-156,3	0,254	36,90	2,004	145,4	18,42	49,91	12,67
156,4 и более	0,313	35,19	2,543	112,4	13,84	39,33	12,32
Итого	0,364	38,18	2,760	107,5	14,15	37,53	13,36

Источник: Таблица составлена авторами по данным Росстата [7; 8]

Более эффективно основные фонды использовались в 2005 г. в четвертой группе регионов (Фо=0,332 руб.), в 2012 г. - во второй группе (0,486). Чем больше значение этого показателя, тем выше эффективность использования основных фондов. Производительность труда (Пт) – выражает качественные результаты труда, количество продукции, выпущенное работником за единицу времени. Данный показатель max является в 2005 г. во второй группе (18,74 тыс. руб.), в 2012 г. – 53,95. Инвестиционная отдача (Ио) внутренняя ставка дохода на инвестиции. Если ожидаемая отдача от инвестиций меньше барьерной ставки, то вложение средств не имеет смысла. Фондовооруженность труда (Фв) показатель характеризующий оснащенность работников предприятий сферы материального производства основными производственными фондами. Во второй группе 59,07 тыс. руб. основных фондов приходится на одного работающего. Инвестиционная вооруженность труда (Ив) показатель технической вооруженности труда, степень оснащенности труда активной частью основных фондов. Данный показатель является наиболее высоким во второй группе и низким - в третьей. Норма накопления (Нн) это объем инвестиций в процентах к ВРП.

Данные таблицы 5 являются важными аналитическими данными для оценки эффективности использования каждого из ресурсов в отдельности. Однако по ним трудно судить об эффективности использования всех трех ресурсов и о виде зависимости ВРП от ресурсов, поскольку показатели эффективности различных групп регионов имеют разнонаправленные величины: нет определенной закономерности их изменения ни по показателям, ни по годам. Это видно из таблицы 4. Аналогично обстоит дело и с показателями технического уровня. Поэтому мы попытались проверить наличие закономерности по интегральным показателям. Для этого показатели эффективности и технического уровня следует свести к сопоставимым измерителям, что можно сделать по методике, предложенной авторами [2]. Для расчета относительных показателей величины показателей каждой группы следует соотнести к показателям для всей совокупности путем деления каждого показателя для каждой группы из таблицы 5 на величины показателей строки «Итого».

Относительные значения показателей эффективности и технического уровня в разрезе групп регионов приведены в таблице 6.

На основе относительных показателей эффективности и технического уровня можно определить их интегральные величины (Иэ и Ит), путем суммирования относительных показателей [2].

Анализ интегральных показателей не позволяет визуально выявить наличие тенденций в их изменении по группам регионов или наличие зависимости Иэ от Ит. Для этого требуются более точные методы, в частности методы математического моделирования

Таблица 6

Относительные значения показателей эффективности и технического уровня групп регионов (для 28-ми малых регионов России сгруппированных по величине ВРП по данным за 2005 и 2012 гг., показатели для совокупности регионов = 1,00)

Диапазон по групповому признаку, млрд.руб.	Фо, руб.	Пт, тыс. руб.	Ио, руб.	Фв, тыс. руб.	Ив, тыс. руб.	Нн, %	Ип, %	Иэ	Ит
2005 год
4,7-14,25	1,05	0,80	0,95	0,77	0,78	1,01	1,05	2,80	3,61
14,26-23,8	1,01	1,41	0,80	1,39	1,65	1,21	1,22	3,22	5,48
23,9-33,35	1,02	0,81	1,26	0,80	0,60	0,77	0,78	3,09	2,94
33,36-42,9	1,06	1,22	0,74	1,15	1,53	1,30	1,37	3,03	5,35
43,0-52,45	1,01	0,88	1,16	0,88	0,70	0,83	0,83	3,05	3,23
52,46 и более	0,85	0,87	1,09	1,02	0,74	0,89	0,75	2,81	3,39
Итого	1,00	1,00	1,00	1,00	1,00	1,00	1,00	3,00	4,00
2012 год
26,1-52,1	1,15	0,97	0,88	0,82	1,08	1,10	1,29	3,00	4,29
52,2-78,2	1,34	1,41	1,19	1,03	1,16	0,81	1,11	3,94	4,11
78,3-104,2	1,05	0,77	1,01	0,72	0,74	0,95	1,03	2,83	3,44
104,3-130,2	0,91	0,96	1,27	1,04	0,74	0,76	0,70	3,14	3,24
130,3-156,3	0,70	0,97	0,73	1,35	1,30	1,33	0,95	2,39	4,93
156,4 и более	0,86	0,92	0,92	1,05	0,98	1,05	0,92	2,70	3,99
Итого	1,00	1,00	1,00	1,00	1,00	1,00	1,00	3,00	4,00

Источник: Таблица составлена авторами по данным Росстата [7; 8]

связей и зависимостей. Применение методов моделирования в рамках нашего исследования не предусматривалось.

Вышепроведенные расчеты являются многократно повторяющимися. Из этого следует, что для выполнения указанных расчетов для одной группы регионов целесообразно разработать компьютерную модель, которую можно применить для автоматизации расчетов по другим группам регионов.

Конечной целью разработки и применения математических и компьютерных моделей в экономических исследованиях является формирование аналитических материалов (таблиц, диаграмм, графиков и др.) и формулировка выводов, предложений и рекомендаций.

Литература

1. Адамадзиев К.Р. Отношения, зависимости и динамические тенденции показателей России, ЮФО и Республики Дагестан: статистико-эконометрическая оценка. Ж. Сегодня и завтра Российской экономики. Научно-аналитический сборник. Спец. выпуск, 2009. с 30-40

2. Адамадзиев К.Р., Адамадзиева А.К. Компьютерный модельный комплекс для оценки корреляционных связей между социально-экономическими показателями регионов России // Современные наукоемкие технологии. – 2009. – № 10 – С. 81-85 URL:

www.rae.ru/snt/?section=content&op=show_article&article_id=5601

4. Адамадзиев К.Р., Адамадзиева А.К. Компьютерное моделирование в экономике: учебное пособие. – Махачкала: Издательско-полиграфический центр ДГУ, 2014. – 211с.

5. Адамадзиев К.Р., Адамадзиева А.К., Сулейманова З.К. Оценка связей, зависимостей и тенденций показателей экономических объектов методами математического и компьютерного моделирования. "Международный журнал экспериментального образования", 2012 , №9. с.38-41

6. Афанасьев В.Н., Юзбашев М.М. Анализ временных рядов и прогнозирование: учебник / - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика; ИНФРА-М, 2012. – 320 с.

7. Россия в цифрах. 2006: Крат. стат. сб. / Росстат-М., 2006.-462с.

8. Россия в цифрах. 2013: Крат. стат. сб. / Росстат-М., 2013.-573с.

9. Теория систем и системный анализ в управлении организациями: Справочник: учеб. пособие / под ред. В.Н. Волковой и А.А. Емельянова. –М.: Финансы и статистика; ИНФРА-М, 2009. – 848 с.

Просмотров работы: 988

Код для цитирования:

VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ РАЗМЕРОВ РЕГИОНОВ НА ИХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ МЕТОДОМ СТАТИСТИЧЕСКИХ ГРУППИРОВОК (НА ПРИМЕРЕ МАЛЫХ РЕГИОНОВ РОССИИ ЗА 2005 И 2012 ГГ. )

Студенческий научный форум - 2015
VII Международная студенческая научная конференция