VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Первые культурные ассимиляторы были разработаны в начале 60-х годов XX века психологами университета штата Иллинойс под руководством Г. Триандиса. Они предназначались для американских граждан, взаимодействующих с арабами, иранцами, греками, тайцами. Создатели модели ставили своей целью за короткое время дать обучаемым как можно больше информации о различиях между культурами и остановились на программированном пособии с обратной связью, позволяющим сделать его читателя активным участником процесса обучения. Позднее стали использовать и компьютерные варианты пособий.

Культурные ассимиляторы в настоящее время получили широкое распространение в практике межкультурного взаимодействия. Цель использования данного метода – научить человека видеть ситуации с точки зрения членов чужой группы, понимать их видение мира. Поэтому культурный ассимилятор называют также техникой повышения межкультурной сензитивности.

Культурный ассимилятор представляет собой программированное пособие с обратной связью, позволяющее сделать обучаемого активным участником процесса обучения. Он состоит из описаний множества ситуаций, в которых взаимодействуют персонажи из двух культур, и четырех интерпретаций их поведения – каузальных атрибуций о наблюдаемом поведении. Информация подбирается так, чтобы представить либо значительные, либо наиболее значимые, ключевые различия между культурами. При подборе ситуаций учитываются взаимные стереотипы, различия в ролевых ожиданиях, обычаи, особенности невербального поведения и многое другое.

Конструирование культурного ассимилятора осуществляется при строгом соблюдении всех необходимых этапов:

1. Подбор ситуаций, которые должны быть часто встречающимися, конфликтными с точки зрения обучаемых и важными в плане информации о иной культуре.

2. Построение эпизодов (внесение поправок в «сырые» ситуации с учетом мнения специалистов по этому вопросу).

3. Выделение атрибуций (подбор вопросов о поведении персонажей в различных ситуациях, об эмоциональных и когнитивных реакциях и т.п.).

4. Отбор атрибуций (комплектация набора альтернативных объяснений, состоящего из трех интерпретаций поведения персонажей, наиболее вероятных с точки зрения членов культурной группы обучаемых).

5. Комплектование культурного ассимилятора, который состоит из четырех ситуаций. Каждая ситуация сопровождается вопросом о причине конфликтного взаимодействия ее персонажей, четырьмя вариантами ответов, а также разъяснениями о том, на основе каких особенностей культуры действовали персонажи ситуации.

При соблюдении этих требований культурный ассимилятор:

1) обеспечивает высокий уровень внимания, поскольку ситуации привлекательно изложены;

2) повышает эффективность усвоения материала, включая ее в повседневный контекст и связывая с жизненной практикой;

3) мотивирует курсанта учиться – исходя из двух перечисленных особенностей.

Практика применения культурных ассимиляторов показала, что круг их использования очень велик. Наиболее широкое распространение они получили при решении проблем межэтнического взаимодействия, а также в узконаправленных сферах, в частности, для решения проблемы адаптации сотрудников-выпускников специализированных вузов к воспитательной деятельности в колонии, адаптации к профессиональной деятельности сотрудников исправительных учреждений, в практике оказания психолого-педагогической помощи детям семей беженцев и вынужденных переселенцев и т.д. Использование культурных ассимиляторов в контексте психолого-педагогической помощи детям семей беженцев и вынужденных переселенцев способствовало их лучшей адаптации к новой культурной среде и выработке навыков коррекции поведения в ней.

Культурный ассимилятор может быть использован в качестве атрибутивного тренинга, включающего в себя конструирование ситуаций и их проигрывание в театрализованной форме, что позволяет повысить межкультурную сензитивность.

Культурные ассимиляторы используются также в групповой форме работы. Клиентам зачитываются конфликтные ситуации. Задача обучаемых – выбрать ту интерпретацию каждой ситуации взаимодействия представителей двух культур, которая соответствует точки зрения чужой для них группы, то есть подобрать изоморфную атрибуцию. Результаты обсуждались и сравнивались.

Применение в нашей практике культурных ассимиляторов подтвердило мнение многих ученых о том, что они являются эффективным средством передачи сведений о культуре, облегчения межличностных взаимоотношений в инокультурном окружении.

Культурный ассимилятор как метод психологического сопровождения может применяться при работе с выпускниками школ, абитуриентами, для определения уровня знаний об особенностях учебы в военном вузе; курсантами первого курса, для определения степени адаптации к военной субкультуре.

В основу экспериментальной проверки был взят культурный ассимилятор, разработанный на кафедре морально-психологического обеспечения ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина». Данный культурный ассимилятор состоит из 15 ситуаций, в которых взаимодействуют персонажи, оказавшиеся в незнакомой для них культуре, и четырех интерпретаций их поведения. При подборе ситуаций учитывались взаимные стереотипы, различия в ролевых ожиданиях, обычаи, особенности невербального поведения и многое другое.

Эксперимент проводился в сентябре 2013 года. Для участия в нем были сформированы две условные группы. С первой группой специальных занятий, направленных на оптимизацию процесса адаптации к условиям военного вуза, не проводилось, а со второй группой был отработан культурный ассимилятор.

Для проведения занятий использовалась учебную аудиторию. Форма проведения занятия - групповой опрос. На проведенные в ситуациях вопросы испытуемые отвечали самостоятельно. Из приведенных вариантов нужно выбрать только один, по мнению испытуемых, наиболее верный.

Результаты проведенного исследования показали:

1. Курсанты имеют весьма поверхностное представление о нормах и правилах поведения в воинской среде. Процент правильных ответов составил 27%.

2. Последующий разбор ситуаций с анализом выхода из них позволил курсантам экспериментальной группы не только усвоить основные требования Устава, но и снизить уровень личностной тревожности, повысить чувство уверенности в себе и правильности своих действий, предотвратить случаи нарушения воинской дисциплины и конфликтных взаимодействий с командирами и сослуживцами.

3. Курсанты экспериментальной группы по сравнению с контрольной группой при диагностике межличностных взаимоотношений обнаружили большую групповую сплоченность.

СИТУАЦИИ КУЛЬТУРНОГО АДАПТОРА

Ситуация №1

Коля и Ваня давно дружат. При поступлении в военный вуз Ваню назначили на должность командира отделения. Это никак не повлияло на их дружеские отношения. После обеда Ваня предложил Коле: «Колян, пойдем, покурим!» Николай обратил внимание на то, что реплику Ивана услышали подчиненные. На это он ответил: «Курсант Петров, как нужно обращаться к командиру?» Иван был обижен, ведь они с Николаем старые друзья.

Как бы вы объяснили причину столь резкого ответа Николая?

1. Так, как Николай стал командиром, он отказался от дружбы с Иваном;

2. У Николая было плохое настроение;

3. Так, как Николай командир отделения, Иван должен обращаться к нему по уставу;

4. Николай грубый и невоспитанный человек.

Интерпретация ответов:

Вариант №1: этот ответ возможен, но он неверен, так как сказано, что их дружбе ничего не помешало.

Вариант №2: неверный ответ, так как он не раскрывает сути вопроса полностью.

Вариант №3: верный ответ. Несмотря на то, что Ваня и Коля товарищи, подчиненные должны обращаться к командиру по уставу.

Вариант №4: неправильный ответ. О характере Николая мы ничего не знаем.

Ситуация №2

Николай подошел к Игорю и спросил: «Ты не слышал, я заступаю сегодня в наряд?». На что Игорь ответил «Не знаю. Подойди и спроси у комода!» Коля разозлился и сказал Игорю: «Ты что, держишь меня за дурака? У какого комода?» Игорь начал смеяться.

В чем, по вашему мнению, заключается проблема в общении?

1. Игорь решил подшутить над Колей;

2. Коля не знал, что «комод» – это командир отделения;

3. Игорь спешил, и ему некогда было разбираться с проблемой Коли;

4. Коля грубый и не воспитанный человек.

Интерпретация ответов:

Вариант №1: Этот вариант ответа возможен, но все-таки попробуй найти более точный вариант.

Вариант №2: Правильный ответ: действительно, среди курсантов командиров отделений иногда называют «комодами», это сленговое выражение.

Вариант №3: Этого оговорено не было, поэтому мы не можем с уверенностью сказать, что Игорь был занят.

Вариант №4: Неправильный вариант, так как он не раскрывает сути вопроса в целом.

Ситуация №3

Сегодня учебная группа первый раз на уборке территории. Курсант Петров, хорошо убрав намеченный ему командиром участок, решил пойти в казарму готовиться к завтраку. После завтрака командир группы вывел его из строя и объявил выговор.

За что, по вашему мнению, курсант Петров получил выговор?

1. Курсант Петров плохо убрал территорию;

2. Курсант Петров не помог своим товарищам в уборке территории;

3. Он не привел в порядок свою форму после уборки территории;

4. Петров получил выговор за то, что самовольно покинул территорию, не доложив о том, что закончил уборку своего участка, и не дождался, когда закончат все.

Интерпретация ответов:

Вариант №1: Неверный ответ, так как сказано, что он хорошо убрал свою территорию.

Вариант №2: Ответ не может быть верным, так как мы не знаем, убрал ли он территорию первым, и нужно ли ему было помогать товарищам.

Вариант №3: Неправильный ответ, так как об этом мы ничего не знаем.

Вариант №4: Правильный ответ. Не смотря на то, что курсант Петров закончил уборку территории, он должен бы доложить б этом командиру, чего он не сделал.

Ситуация №4

Между курсантами Пупкиным и Медведевым произошел конфликт, инициатором которого был курсант Пупкин. После словесных оскорблений в адрес друг друга, курсант Медведев ударил своего товарища. Их немедленно разняли. Это увидел курсовой офицер. После выяснения причин конфликта курсанту Пупкину был объявлен выговор, а Медведеву – строгий выговор. Курсант Медведев был в недоумении: «Почему?! Ведь виноват был Пупкин!»

Как вы считаете, в чем причина такого решения курсового офицера?

1. Курсовой офицер считал Пупкина добросовестным курсантом и решил, что он не мог быть инициатором конфликта;

2. Курсовой офицер не разобрался в ситуации конфликта;

3. Курсовой офицер решил, что, несмотря на причину конфликта, рукоприкладство в армии не приемлемо, и сделал это в воспитательных целях;

4. Курсовой офицер неграмотный руководитель.

Интерпретация ответов:

Вариант №1: Неверный ответ, так как мы не знаем отношения курсового офицера к курсантам.

Вариант №2: Неправильный ответ, так как сказано, что курсовым офицером были выяснены причины конфликта.

Вариант №3: Верный ответ, так как рукоприкладство является более серьезным нарушением, чем оскорбление.

Вариант №4: Неверный ответ, так как не полностью раскрывает суть вопроса.

Ситуация №5

Курсанта Иванова в первый раз поставили в наряд по столовой. Перед обедом вместо положенных столовых приборов, которые включали в себя: вилку, ложку и нож на каждого человека, курсант Иванов положил только ложки. Во время обеда к курсанту Иванову подошел командир подразделения и спросил: «Почему на столах нет необходимых столовых приборов?» На что курсант Иванов ответил, что сегодня в меню каша, которую неудобно есть вилкой, да и резать ножом нечего. Командир подразделения принял решение поставить курсанта Иванова в этот же наряд на следующий день.

В чем, по вашему мнению, причина такого решения командира?

1. Несмотря ни на что, курсант должен был правильно накрыть столы, поскольку это его обязанность;

2. Командир решил доказать курсанту, что он строгий командир;

3. У командира было плохое настроение;

4. Курсантом были утеряны столовые приборы, поэтому он и сделал неполную сервировку.

Интерпретация ответов:

Вариант №1: Верный ответ, так как курсант должен был придерживаться установленных правил сервировки столов.

Вариант №2: Неверный ответ, так как мы не знаем ничего о личных качествах этого командира.

Вариант №3: Ответ не может быть верным, так как мы ничего не знаем о состоянии командира на тот момент.

Вариант №4: Неверный ответ, так как курсант Иванов сам сказал, что он сам решил так накрыть столы.

Ситуация №6

Перед общим построением подразделения, курсовой офицер позвал курсанта Сидорова словами: «Курсант Сидоров, ко мне!» Курсант не понял этих слов, на что ответил курсовому офицеру: «Товарищ капитан, почему Вы так ко мне обращаетесь? Ведь я не собака!»

Какова, по вашему мнению, причина такого обращения курсового офицера?

1. В этом нет ничего особенного, команда «Ко мне!» подается начальником в отношении подчиненного, если он хочет, чтобы тот к нему подошел. Это норма устава;

2. Курсовой офицер – высокомерный человек;

3. Курсовой офицер захотел унизить курсанта Сидорова перед сослуживцами;

4. Курсовой офицер неправильно подал команду, чем и вызвал такой вопрос.

Интерпретация ответов:

Вариант №1: Верный ответ, так как эта команда определена строевым уставом.

Вариант №2: Неверный ответ, так как личность курсового офицера нам неизвестна.

Вариант №3: Неверный ответ, так как это неприемлемо, и об отношениях между курсантом и курсовым офицером мы ничего не знаем.

Вариант №4: Неверный ответ, курсовой офицер правильно подал команду.

Ситуация №7

Витя был единственным ребенком в семье. Все внимание родители уделяли только ему, и он к этому очень привык. После окончания школы, он поступил в военное училище. Как-то на выходные к нему приехали родители и привезли ему поесть. Когда он вернулся с КПП, то решил сесть возле своей тумбочки и поесть. Когда к нему подошли товарищи и попросили поделиться, он резко ответил: «Это мое и я не обязан с вами делиться!» Товарищи обиделись и отошли в сторону.

В чем, по вашему мнению, причина такого поведения Виктора?

1. Витя не поделился, так как это были курсанта не с его группы;

2. У Вити было мало продуктов, и делиться было нечем;

3. Родители его избаловали и не научили делиться, а в курсантской среде это не принято;

4. Витя – жадный человек.

Интерпретация ответов:

Вариант №1: Это возможный ответ, но это обстоятельство не влияет на данную ситуацию в полной мере.

Вариант №2: Неверный ответ, так как в ситуации это не оговорено.

Вариант №3: Это верный ответ, так как делиться привезенными из дома продуктами – это традиция.

Вариант №4: Неверный ответ, это предположение необоснованно.

Ситуация №8

После ужина у курсантов было свободное время, капитан Ужков решил проверить порядок в комнате досуга. Войдя, он увидел, что курсант Иванов говорит по мобильному телефону. Увидев, что капитан его заметил, курсант даже не попытался его спрятать. Капитан Ужков отобрал телефон и сказал курсанту Иванову зайти к нему в канцелярию.

Почему, по вашему мнению, капитан Ужков забрал телефон у курсанта Иванова?

1. В комнате досуга уже навели порядок, а курсант зашел туда в сапогах.

2. Использование мобильных телефонов запрещено.

3. Курсант мешал товарищам читать книги.

4. Курсант Иванов пользовался чужим телефоном, а капитан об этом знал.

Интерпретация ответов:

Вариант №1: Неверный ответ, так как это не объясняет действия капитана Ужкова.

Вариант №2: Правильный ответ. Во всех военных вузах использование мобильных телефонов запрещено.

Вариант №3: Неверный ответ, так как в ситуации не указано, находились ли другие люди в комнате досуга.

Вариант №4: Неверный ответ. Это не имеет значения в данной ситуации.

Ситуация №9

После завтрака, учебная группа построилась на утренний осмотр. Командир первого строевого отделения сержант Носков начал проверять чистоту подворотничков. Осматривая курсанта Ложкина, он сказал: «Почему у Вас, товарищ курсант, грязный подворотничок?» На что Ложкин удивился и ответил: «Так я же позавчера подшивался! Он еще чистый». Ничего, не сказав, сержант Носков оторвал подворотничок Ложкина, и отправил курсанта подшиваться.

Почему, по вашему мнению, сержант Носков так поступил?

1. Курсант Ложкин не уяснил, что подшивать чистый подворотничок нужно каждый день, поэтому сержант Носков оторвал грязный подворотничок.

2. Сержант так поступил из-за личной неприязни к Ложкину.

3. Сержант поступил неправильно и превысил свои должностные обязанности.

4. Курсант Ложкин вел себя нетактично.

Интерпретация ответов:

Вариант №1: Правильный ответ, подворотнички нужно менять по мере их загрязнения, но принято это делать каждый день.

Вариант №2: Неверный ответ, так как мы не знаем об личных отношениях сержанта Носкова с Ложкиным, поэтому это предположение безосновательно.

Вариант №3: Неверный ответ, сержант Носков действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями.

Вариант №4: Неверный ответ, так как в данной ситуации это не наблюдается.

Ситуация №10

В этом году конец сентября выдался очень холодным. До перехода на ношение зимней формы одежды оставалось еще некоторое время. Поэтому, чтобы не замерзать, курсант Зубов решил одеть под форму свой спортивный костюм, который лежал у него в сумке. После ужина курсант снял китель, чтобы пришить чистый подворотничок. Проходящий мимо курсовой офицер увидел на курсанте спортивный костюм и приказал немедленно его снять. Курсант Зубов попытался объяснить, что ему холодно, поэтому он его и одел. Но курсовой офицер не изменил своего решения.

Как вы считаете, почему курсовой офицер не разрешил курсанту носить спортивный костюм?

1. Курсовой офицер не хотел, чтобы было хорошо только курсанту Зубову.

2. Потому что спортивный костюм Зубова был грязный.

3. Курсантам запрещено носить гражданскую одежду в расположении училища.

4. Корме курсанта Зубова никто в подразделении гражданской одежды не носил.

Интерпретация ответов:

Вариант №1: Неверный ответ, так как нам неизвестно, было ли холодно другим курсантам подразделения.

Вариант №2: Неверный ответ, так как это не раскрывает ситуацию полностью. Попробуйте найти более точный ответ.

Вариант №3: Правильный ответ. Курсанты должны носить одежду, определенную уставом. Ношение гражданской одежды в расположении училища запрещено.

Вариант №4: Неверный ответ, так как исходя из ситуации сделать такой вывод мы не можем.

Ситуация №11

У группы проводятся занятия по физической подготовке. Командир группы назначил курсанта Уварова дежурным, и послал к преподавателю доложить о готовности группы к занятию. Занятие должен был проводить майор Петров. Курсант Уваров зашел в преподавательскую и доложил: «Товарищ преподаватель, учебная группа на занятия по физической подготовке прибыла в количестве: …» Майор Петров не дослушал курсанта до конца и сказал: «Товарищ курсант, выйдите и попробуйте доложить еще раз!» Курсант Уваров был в замешательстве.

Как вы считаете, почему майор Петров так поступил?

1. Курсанту Уварову следовало обратиться к преподавателю по воинскому званию.

2. Курсант зашел в преподавательскую, не спросив на то разрешения.

3. Преподаватель был занят, а курсант Уваров помешал ему.

4. Курсант Уваров обратился не к тому преподавателю.

Интерпретация ответов:

Вариант №1: Правильный ответ. Несмотря на то, в военной форме преподаватель или в гражданской (спортивном костюме), обращаться к нему нужно по воинскому званию.

Вариант №2: Это возможный ответ, но нам это неизвестно. Попробуйте найти более точный ответ.

Вариант №3: Неправильный вариант. Так как сказано, что преподаватель принял доклад, но не дослушал его до конца.

Вариант №4: Неверный ответ, так как в описании ситуации не указано точно, знал или нет курсант преподавателя.

Ситуация №12

В перерыве между занятиями, курсант 1-го курса Иванов решил сходить с товарищами в буфет. Довольно долго простояв в очереди, курсант Иванов увидел, что четверокурсник подошел к кассе без очереди. Ему это очень не понравилось, и он решил высказать свое недовольство прошедшему без очереди курсанту: «Ты куда без очереди влез?» На что его же товарищи сказали: «Стой молча и не возмущайся!» Курсант Иванов не ожидал такой реакции, тем более от своих сокурсников.

В чем же, по вашему мнению, причина такого поведения курсантов по отношению к курсанту Иванову?

1. Между курсантом 4-го курса и курсантом Ивановым мог возникнуть конфликт.

2. Принято пропускать курсантов старших курсов в чайной без очереди.

3. Курсант Иванов оскорбил старшекурсника.

4. Курсант Иванов слишком громко разговаривал, чем и вызвал недовольство товарищей.

Интерпретация ответов:

Вариант №1: Неправильный ответ, так как мы не можем с уверенностью сказать, спровоцировали ли курсант Иванов конфликтную ситуацию.

Вариант №2: Это верный ответ. В военном вузе считается нормой, когда курсанты старшего курса проходят к кассе без очереди.

Вариант №3: Неправильный ответ. Так как из данной ситуации мы этого не видим.

Вариант №4: Неверный ответ, так сказано, что курсант Иванов возмущался, а не просто громко разговаривал.

Ситуация №13

Курсовой офицер капитан Рыжков вызвал к себе курсанта Ухова и сказал: «Возьми эти документы и отнеси их заместителю начальника факультета подполковнику Быстрову». Получив задание, курсант Ухов отправился его выполнять. Сделав все, как было сказано капитаном, он пошел заниматься своими делами. Через некоторое время капитан Рыжков вызвал курсанта Ухова вновь и сказал повышенным тоном: «Почему вы не выполнили мой приказ?» Курсанту от удивления нечего было сказать.

Почему, по вашему мнению, капитан Рыжков так решил?

1. Курсант не доложил о выполнении приказа;

2. Курсант Ухов отнес документы не по адресу;

3. Капитан Рыжков решил подшутить над курсантом Уховым;

4. Капитан Рыжков забыл о том, что курсант Ухов выполнил задачу.

Интерпретация ответов:

Вариант №1: Правильный ответ, так как курсант обязан доложить о выполнении задачи, чем и вызвал закономерный вопрос курсового офицера.

Вариант №2: Неверный ответ, так как в ситуации указано, что курсант правильно выполнил поставленную задачу.

Вариант №3: Неправильный ответ. Данный вариант не приемлем в отношении курсового офицера со стороны курсанта.

Вариант №4: Неверный ответ. Мы не можем об этом судить, так как в ситуации это не описано.

Ситуация №14

Андрей и Вадим были хорошими товарищами. Конфликтных ситуаций между ними практически не возникало. Свои личные вещи друг от друга не прятали, поэтому пользовались ими по мере необходимости. Однажды Андрей взял из тумбочки Вадима, подаренную ему ручку, не спросив на то разрешения, и забыл вернуть ее обратно. Вадим долго искал свою ручку, а потом увидел ее у Андрея. Он был очень возмущен, подошел к Андрею и после словесной ссоры назвал его «крысой». В результате Андрей очень разозлился и ударил Вадима. Произошла драка.

В чем, по вашему мнению, причина драки?

1. Андрею не понравилось, что Вадим якобы не заслуженно обозвал его;

2. Андрей не спросил разрешения у Вадима взять ручку;

3. Из-за того, что Вадим назвал Андрея «крысой», что является очень оскорбительным в военном коллективе;

4. Андрею не понравился грубый тон Вадима.

Интерпретация ответов:

Вариант №1: Этот ответ может быть правильным, но здесь большая вина Андрея. Попробуйте найти более точный ответ.

Вариант №2: Неверный ответ, так как сказано, что они беспрепятственно пользовались вещами друг друга.

Вариант №3: Правильный ответ, так как «крысой» в военном коллективе называют того, кто ворует вещи у своих товарищей.

Вариант №4: Неверный ответ, так как драка не была следствием грубого тона Вадима.

Ситуация №15

При проверке внешнего вида, курсовой офицер подал команду: «Платки с расческами к осмотру!» Проверяя наличие у курсантов данных предметов, обнаружилось, что у курсанта Ветрова нет расчески. Курсовой офицер задал вопрос: «Курсант Ветров, где ваша расческа?» Курсант сразу ответил: «Товарищ капитан, она мне не нужна, поскольку у меня коротко пострижены волосы». На что курсовой офицер улыбнулся и отправил курсанта за расческой.

Почему, по вашему мнению, курсанта Ветрова все же отправили за расческой?

1. Курсантам запрещено ходить в увольнении без расчески;

2. Положено, чтобы у каждого военнослужащего имелась расческа при убытии в увольнение;

3. У курсанта Ветрова были длинные волосы;

4. Курсант Ветров не имел расчески.

Интерпретация ответов:

Вариант №1: Этот ответ может быть правильным, так как это необходимый предмет при убытии в увольнение, но отсутствие не может быть причиной отказа в увольнении.

Вариант №2: Правильный ответ. При убытии в увольнение у каждого курсанта должны быть при себе установленные предметы туалета. При их отсутствии необходимо устранить указанные недостатки.

Вариант №3: Неправильный ответ, так как в описанной ситуации курсант был с короткой прической.

Вариант №4: Неверный ответ. Мы не можем об этом ничего сказать, так как в ситуации это не оговорено.

Код для цитирования: Скопировать