VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

Значительные сдвиги в экономиках ведущих стран мира и последующие изменения общества заставили экономистов-теоретиков выдвинуть новые возможные пути и тенденции социально-экономического развития. В 1959 г. Дэниел Белл на зальцбургском заседании отразил собственное видение постиндустриального общества, отличающей чертой которого он считал «центральное место теоретических знаний как источника нововведений и формулирования политики» [1, С.12]. «В постиндустриальном обществе решения в областях производства будут инициироваться и определяться другими общественными силами… Не только лучшие таланты, но и весь комплекс престижа и статуса в постиндустриальной экономике оказывается порождаемым интеллектуальными и научными сообществами»,– отмечал в своем исследовании Д.Белл [1, С.463]. Позднее многие известные в мире экономисты, разрабатывая теоретическую концепцию «общества будущего», старались придать ему единый образ («технотронное общество» Збигнева Бжезинского, теория «третьей волны» Элвина Тоффлера, «информационная экономика» Мануэла Кастельса).

Некоторые из предположений этих ученых уже воплотились в жизнь. Наглядными свидетельствами тому являлся концепт «информационного общества» в Японии в 70-е г. прошлого века. В настоящее время, правительства стран с развитой рыночной экономикой проводят политику по созданию так называемой «новой экономики», или «экономике, основанной на знаниях».

В этой связи важно понимать, что понимается под «новой экономикой». В «Экономическом докладе» Президента США за 2001 г. говорится: «Мы являемся свидетелями появления новой экономики, состоящей из фирм и отраслей, тесно связанных с революцией в сфере цифровых технологии и развитием Интернета… Новая экономика – получение грандиозных выгод, в том числе быстрый рост производительности и доходов, низкая безработица и умеренная инфляция, ставшие результатом синергетической связи преимуществ в технологиях, бизнес-практики и экономической политики»[2].

«Новая экономика» сегодня – это отрасли с высоким удельным весом нематериального, человеческого капитала, такие, как информационно-коммуникационные технологии, образование, наука и интеллектуальные услуги.

Мы разделяем точку зрения экономистов, что следует различать понятия «экономика знаний» и «новая экономика». Новая экономика подразумевает сочетание науки, инноваций и бизнес-процессов, обеспечивающее лидерство и конкурентоспособность экономики при снижении потребления осязаемых ресурсов. В свою очередь, экономика знаний базируется на человеческом капитале и знаниях, на высоких технологиях и высококачественных услугах. Иными словами, новая экономика является первой ступенью постиндустриального строя, а экономика знаний – его наивысшей формой проявления.

Если для доиндустриальной экономики основным ресурсом была земля, для индустриального общества – капитал, то для экономики знаний главными ресурсами стали информация и знания.

Так как на современном этапе развития человеческого общества подавляющее большинство государств являются индустриальными, то для оценки развития этих стран, так или иначе, используются показатели, связанные со стоимостью (капитализацией) товара или услуги. Одним из таких показателей экономического развития является валовой внутренний продукт (ВВП). В основе этого показателя лежат представления о том, что оценка экономической деятельности может быть выражена только в стоимостной форме. Для расчета ВВП суммируется рыночная стоимость всех товаров и услуг, произведенных на территории государства за определенный период времени. Однако, по мнению академика В.Л. Макарова, этот подход не срабатывает на общественных благах [3]. Их рыночную стоимость невозможно измерить, так как они потребляются бесплатно или по ценам, не отражающим их реальную ценность. Знания, по крайней мере большая их часть, являются общественными благами. Поэтому применение ВВП для определения развития экономики знаний будет некорректным.

В связи с этим, по мере развития экономики знаний, появилась необходимость в создании новых специальных показателей и индексов, которые бы показывали, идет ли страна по пути индустриального развития или же движется по направлению к экономике знаний. Так, например, странами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) еще в начале 1990-х гг. был предложен и введен в практику ряд индикаторов, которые позволяют сравнить уровень и динамику развития сектора экономики знаний. Среди этих индикаторов следующие:

• Доля частного капитала в финансировании научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР). Заметим, что частный капитал составляет значительную часть в финансировании НИОКР: в большинстве стран ОЭСР его доля к 1990 г. увеличилась, в частности, в странах ЕЭС с 52% до 55%, в США с 57% до 67%.

• Число занятых сфере науки и высоких технологий. Заметим, что появление этого показателя связано с ростом численности занятых в сфере науки и высоких технологий; так, к началу 2000-х гг. в странах ОЭСР этот показатель составил 25% от количества работающего населения.

• Размер инвестиций в сектор знаний (общественный и частный), включая расходы на высшее образование, научные исследования и опытно-конструкторские разработки. Эти расходы увеличиваются в последние десятилетия повсеместно, а совокупный размер инвестиций в сектор знаний пока не лидирует в абсолютном размере, то в темпах роста – однозначно.

• Удельный вес высокотехнологичного сектора в продукции обрабатывающей промышленности и услугах. Рост этого показателя – логическое продолжение первых трех.

Опираясь на эти положения, можно сделать вывод о том, что с институциональной точки зрения экономика знаний базируется на образовании, науке, технологиях, которые тесно интегрированы в рамках национальной инновационной системы (НИС).

Основу современной экономики знаний все больше и больше составляет образование. Мы разделяем точку зрения о том, что образование в широком смысле охватывает все формы умышленного и неумышленного воздействия среды на индивида, которые, наряду с самообразованием и самовоспитанием, имеют своим результатом формирование и развитие его личности. В этом смысле образование является фундаментом для формирования нового типа общества, в котором движущей силой экономики станет конкуренция знаний. Образование должно быть качественным, оно должно не только передавать знания, но и учить людей создавать новые, превращать их в новшества и реализовывать в виде товаров и услуг. Сегодня производство знаний и высоких технологий служит основным источником роста экономики в развитых странах. Но знания как продукт не всегда способны приносить доход. Как правило, они реализуются в виде инноваций. Критически важным инструментом практического применения новых знаний и открытий на основе рыночного механизма является национальная инновационная система. Основная задача НИС заключается в том, чтобы сделать процесс реализации инноваций массовым, самофинансируемым и самоподдерживающимся.

Под инновационной системой государства понимается совокупность субъектов и институтов, обеспечивающих осуществление и поддержку инновационной деятельности. Основоположником теории формирования национальных инвестиционных систем считается К. Фримэн [4], при этом в основу его исследований легла работа Й. Шумпетера «The Theory of Economic Development» (1934). Впервые термин НИС в экономическую науку ввел Б. Лундвалл, который заключил, что «система инноваций формируется из элементов и отношений, которые взаимодействуют в производстве, распространении и использовании нового и экономически полезного знания… национальная система включает элементы и отношения, расположенные внутри границ национального государства» [5]. Формирование НИС является основой для инновационного развития страны, потому что она стимулирует рост экономики, устанавливает тесные взаимоотношения между рынком капитала и новыми технологиями, инициирует создание новых знаний [6].

Чтобы лучше понять процесс выхода инноваций на рынок, напомним структуру инновационного цикла:

1. seeds (дословный перевод: «семена»: зарождение новой идеи, используются личные сбережения изобретателя; на этом этапе вероятность провала 90%);

2. start-up (создание опытного образца, наиболее вероятным инвестором являются «бизнес-ангелы»; вероятность краха новой компании не менее 80%);

3. earlygrowth(первичные испытания опытного образца на рынке прошли успешно; компанией могут заинтересоваться венчурные фонды)

4. expansion(расширение производства и коммерческой деятельности, которые приводят к получению прибыли);

5. exit(продажа технологии продукта или новой компании)

Графически этот инновационный цикл можно представить следующим образом:

Рис.1.Структура инновационного цикла

Здесь P - вероятность успеха, Q - продвижение по циклу от seeds до exit. На первом этапе зарождения идеи (отрезок 0-1) средняя вероятность успеха близка к нулю, поэтому его называют «долиной смерти». Участок (1*-2) – рождение компании. Вероятность успеха повышается, но остается незначительной. Участок (2*-3) – ранний рост. Участок (3*-4) – экспансия, быстрый рост объема продаж новой продукции; участок (4*-5) – продажа бизнеса.

График наглядно показывает две особенности инновационного развития. Первая заключается в том, что вероятность успеха увеличивается на каждой последующей ступени инновационного цикла. Вторая особенность состоит в том, что сами по себе идеи не могут автоматически подниматься по этой лестнице, для этого нужны субъекты, продвигающие эти идеи. Такими субъектами выступают сами изобретатели, государство и венчурные фонды.

У любого типа экономики есть эффекты, имманентные только ему. Так, например, индустриальной экономике присущ эффект масштаба, закон убывающей отдачи, рост переменных затрат и др.

Экономика, основанная на знаниях, имеет ряд эффектов, отличных от всех предшествующих типов экономик, среди которых: закон повышающейся отдачи, сетевые эффекты, экспоненциальный характер роста, положительная обратная связь.

На основе компаративного анализа структуры и главных характеристик индустриальной и новой экономики нами составлена таблица 1:

Таблица 1

Сравнительная характеристика структурных особенностей индустриальной и новой экономики

	Индустриальная экономика	Экономика знаний
Разделение труда	широкое	незначительное
Положение сотрудников	заменяемость, зависимость	лояльность, независимость
Сетевые связи	незначительные	значительные
Влияние, власть	зависит от иерархического уровня	зависит от знаний и умений
Возможности сотрудничества	незначительные	широкие
Важнейшая цель	максимизация прибыли	оптимизация выгоды

Разработано автором по: [6,7]

В экономике знаний вместо закона убывающей отдачи работает закон повышающейся отдачи. На языке экономистов это означает, что рост количества участников рынка и используемых производственных ресурсов не снижает отдачу от них после перехода через экстремум, как это было в индустриальной экономике, а наоборот – повышает ее. В связи со спецификой сырья в экономике знаний в основе закона повышающейся отдачи лежит сетевой эффект, суть которого заключается в том, что ценность товара или услуги возрастает при возрастании количества индивидов, пользующихся этим товаром. Классическую формулировку сетевому эффекту дал Р. Меткалф: «полезность сети пропорциональна квадрату численности пользователей этой сети». Этот эффект следует рассматривать как главную причину доходов в связи с ростом масштабов производства (рис.2).

Рис.2. Кривые законов убывающей и возрастающей отдачи в индустриальной и экономике знаний

Разработано автором по: [8,9]

Закон повышающейся отдачи также можно объяснить экспоненциальным характером роста объёма знаний. Он подчиняется так называемому закону Энгельса, согласно которому прирост знаний пропорционален (в геометрической прогрессии) объему уже накопленных сведений:

, (1)

Где V – объём накопленных знаний,

k – коэффициент пропорциональности,

t – время.

Стоит отметить, что экспоненциальный рост и закон возрастающей отдачи существуют не только в теории. Подтверждение тому является ряд высокотехнологичных компаний, таких как Microsoft, Apple, Google, IBM и др. В России к таким компаниям можно отнести «1С», Евросеть, РБК.

Появление новых эффектов экономики знаний можно частично объяснить с помощью рентного подхода. Из определения экономической ренты, под которой в экономической науке принято называть дополнительный доход фактора производства, получаемый вследствие недоступности этого фактора в другом месте или для другого экономического агента, знания также можно отнести к «рентному» фактору производства: при незначительных вложениях в знания и их адекватном использовании можно получить значительные результаты.

По мнению В.Л. Макарова и Г.Б. Клейнера [7], в современной экономике фирмы, наряду с рентой, доходом, процентом и заработной платой, начали получать новый факторный доход, так называемую «когнитивную ренту», которую получает фирма, успешно вкладываясь в знания. Исходя из теории ренты, которой занимаются многие современные ученые [10], источником интеллектуальной ренты являются фирмы, которым необходим квалифицированный персонал, применяющий передовые технологии в своей деятельности; результатом того, что фирмы все больше нуждаются в интеллектуальной ренте, становится система постоянной переподготовки кадров в высококвалифицированный персонал, который приносит ту самую «когнитивную ренту». Другими словами, именно механизм появления и широкого использования интеллектуальной ренты можно считать основой новых закономерностей экономики знаний с точки зрения рентной теории [11].

Таким образом, можно заключить, что «экономика знаний» является многоаспектной экономической категорией, в связи с чем ее нужно рассматривать системно. В структуре «экономика знаний», по нашему мнению, выделяются:

- постиндустриальная экономика, поскольку в ней имеет место увеличение доли сферы услуг, начинающей доминировать в процентном отношении над сферой производства;

- информационная экономика, поскольку информация (знания, наука) начинает играть в ней решающую роль как фактор производства;

- инновационная экономика, поскольку инновационной можно считать такую экономику, в которой знания позволяют генерировать непрерывный поток нововведений, отвечающий динамично меняющимся потребностям, а часто и формирующий эти потребности;

- глобальная сетевая экономика, так как в экономике знаний взаимодействие между носителями знания опосредуется широкими сетевыми связями в глобальном масштабе (появление сети Интернет как новой инфраструктуры экономики).

Предпосылки формирования экономики, основанной на знаниях, является создание двух значимых условий: развитие социального капитала государства и наличие национальной (государственной) инновационной системы. Создание этих условий должно проходить одновременно, опережая становление самой экономики знаний. Важно, чтобы этот процесс был приоритетом государственной политики, поддерживающей различные аспекты инновационного развития с одной стороны, и обеспечивающей позитивный диалог со всеми слоями общества, – с другой.

В настоящее время общество развитых стран все большее значение придает объективным вызовам современности. Научная, деловая, политическая элита находятся в поиске соответствующих конкретных и адекватных ответов. Ответственность за переход национальных экономик на путь к экономике знаний возложена на высшие руководящие органы государств. Их главной задачей является поддержка частного бизнеса, но, в отличие от капиталистического уклада, первостепенным критерием оказания государственной помощи признается общественная полезность и потенциальные возможности научно-производственной деятельности компаний, а не их частное благо.

В начале 1980-х гг. в большинстве западных стран проводились либерально-рыночные реформы. В процессе их осуществления было принято множество законодательных актов, поощряющих инновационную активность во всех сферах. В частности, в США для расширении связей частных корпораций с университетами был принят ряд законов, направленных на инновации в промышленности: закон Стивенсона-Уайдлера об инновациях (1980 г.), закон о единой патентной политике Федерального правительства (1980 г.), руководства министерства юстиции по применению антитрестовского законодательства к совместным венчурным исследовательским предприятиям (1980 г.), закон об оздоровлении экономики (1981 г.), закон о развитии инноваций силами малого бизнеса (1982 г.), закон о совместных исследованиях и разработках (1984 г.), закон о передаче частному бизнесу технологий, разработанных в правительственных лабораториях и институтах (1986 г.), Программа «Национальной инновационной способности» (2000 г.).

Политики, правительство, американские бизнесмены были вовлечены в осуществление Программы «Национальной инновационной способности». Их задача заключалась в управлении процессом создания и внедрения инноваций в экономику. Америка получила множество плюсов после внедрения Программы. Во-первых, в США возросло государственное финансирование науки до 85 млрд. долларов в год [12]. Поддерживаемые правительством программы по развитию информационных и биотехнологий помогли стране занять лидирующие позиции в этих областях. Во-вторых, всячески поощрялось развитие Интернета как фундамента экономического роста. Подавляющее большинство общеобразовательных школ, средних и высших учебных заведений, здравоохранительных учреждений и библиотек были присоединены к «всемирной паутине». В-третьих, разрабатывались различные программы, направленные на поддержку в США высшего образования. По данным 2012 года доля американских студентов, продолжающих образование после окончания средней школы, составляет 67%, что на 10% превышает соответствующий показатель десятилетней давности. Следует отметить, что создание единой инновационной системы США считают главным своим достижением последних лет.

Похожие государственные политики, направленные в первую очередь на развитие НИОКР и инноваций, существуют и в других странах. Достаточно развиты формы правительственной поддержки в отношении малого и среднего инновационного предпринимательства в Великобритании, Германии, Финляндии, Франции. Для его поддержки используются различные механизмы, среди которых подготовка и переподготовка кадров, обеспечение доступа к информации, технологиям и рынкам, предоставление налоговых преференций – льготы малым фирмам или налоговый кредит для инвесторов, финансирующих малый инновационный бизнес. Исследования, проведенные в Канаде по итогам реализации Программы содействия промышленным исследованиям (Industrial Research Assistance Program –IRAP), показали, что малые фирмы, участвующие в IRAP, имели на 20% более высокий уровень выживаемости в сравнении с малыми предприятиями, которые не поддерживались правительством [13].

Не менее важным направлением в развитии экономики знаний является формирование интеллектуальной среды. Инициированный правительством Дании проект ставил своей задачей обеспечение роста эффективности использования деловых знаний для повышения уровня жизни в стране. Роль правительства Дании заключалась в создании диалога на уровне деловых структур государства, на уровне деловых кругов разных стран, а также в создании макроэкономической среды, в которой компании и организации применяют знания в инновациях и разработках новых продуктов для получения прибыли. В январе 1998 г. министерство бизнеса и промышленности Дании приступило к осуществлению основных принципов оценки и управления интеллектуальным капиталом страны, изложенных в проекте. Тогда же в одном из отчетов министерства было записано: Дания – страна, основное богатство которой составляют знания и небольшие сельскохозяйственные угодья. В настоящее время правительство Дании использует свое влияние в создании международных стандартов, касающихся оценки интеллектуального капитала.

Страны Тихоокеанского региона во главе с Японией, применив знание к производству продукции, взяли на вооружение западные технологии, западную систему организации труда и профессионально-техническое обучение. Япония уже с 1970-х гг. начала проводить политику информатизации страны и повышения образовательного уровня населения. Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур обязаны своим подъемом тейлористско-фордистской системе профессионально-технического обучения. Суть тейлористско-фордистской системы заключалась в разбиении производственных процессов на несложные операции, которые можно четко организовать. Она позволила странам в короткие сроки научить рабочих трудиться на уровне мировых стандартов производительности. Национальные инновационные программы этих стран сыграли далеко не последнюю роль в их быстром экономическом и технологическом рывке.

Что касается Японии, то в течение первых пяти лет ХХI века ее экономика сумела преодолеть застой, который продолжался 11 лет (1992–2003 гг.), и вышла на траекторию роста. Во многом это результат реформ, начатых кабинетом Д. Коэдзуми, который сознательно приступил к закладыванию новой институциональной структуры, необходимой для работы в условиях глобальной экономики. Главным в изменениях институциональной структуры экономики стало усиление роли и социальной ответственности частного сектора. В области технологий перед Японией стоит задача о выходе на передовые позиции в создании инновационных продуктов и сохранении превосходства в области производственных технологий. Для этого государство делает попытки фундаментального реформирования национальной системы НИОКР и концентрирует инновационную активность в высокотехнологичных областях с опорой на качество японской рабочей силы.

Таким образом, с точки зрения участия государства в формировании экономики, основанной на знаниях, можно выделить 2 пути:

– первый, более характерный для США – государство разрабатывает фундамент для перехода к экономики знании путем создания либерального законодательства, дающего компаниям необходимую свободу для инноваций, привлечения и развития талантов, применения высоких технологий;

– второй, более свойственный Европе – выработка межгосударственных стратегий, направляющих национальные экономики в нужное русло. Так, например, страны Европейского союза выработали Лиссабонскую стратегию, в рамках которой была поставлена задача достичь экономики знаний к 2010 году. Основные идеи Лиссабонской стратегии:

1. инвестиции в образование дают свою максимальную отдачу только в контексте «общества, основанного на знаниях»;

2. инвестиции в образование дают отдачу на всех уровнях – государства, компании и работника;

3. выработка последовательной и внятной стратегии, гарантирующей каждому доступность пожизненного обучения.

Создание в нашей стране конкурентоспособной экономики знаний и высоких технологий – один из целевых ориентиров, зафиксированный в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, других программных документах [14 –16].

Анализируя ситуацию в экономике современной России, приходится констатировать, что отставание выпуска в высокотехнологичных производствах от индустриально развитых стран составляет десятки раз. По оценкам экспертов, по уровню развития высоких технологий страна откатилась на 10–15 лет назад, а по некоторым направлениям – даже на 20 [17]. Если ведущие страны активно двигаются в направлении шестого технологического уклада, то промышленность России находится в третьем, четвертом и лишь частично в пятом технологическом укладе. Кроме того, высокотехнологичный комплекс в России с 1980 по 2007 г. существенно сократился – с 30% до 18%. Поэтому доля России на мировых рынках высоких технологий едва достигает 0,2–0,3%, и при сохранении сырьевой ориентации развития экономики в дальнейшем может стать еще меньше [14].

На данный момент потенциал дальнейшего развития высокотехнологичного комплекса в России ограничен ядерными технологиями, производством оружием и военной техники, жидкостных ракетных двигателей и некоторыми другими видами деятельности. Ситуацию осложняет высокий уровень износа основных фондов (по ряду направлений от 50% до 74%), а также длительные сроки службы оборудования – более 20 лет при максимально эффективной норме эксплуатации в 9 лет. Все это лишь часть серьезных проблем, которые ограничивают и сдерживают развитие высокотехнологичного комплекса России.

Практически по всем инновационным рейтингам Россия существенно отстает от мировых стран-лидеров: глобальный инновационный индекс – 51 место, индекс готовности к инновациям – 56 место [18].

К числу факторов, сдерживающих инновационное развитие в современной России, согласно международным сравнительным исследованиям, относятся коррупция, недостаточная эффективность работы правительства, недофинансирование науки и НИОКР, недостаточная эффективность образовательной и научной инфраструктуры. К этому добавим ослабление научно-образовательного потенциала, связанное со старением научных кадров и дефицитом молодых ученых.

В то же время отметим, что на данный момент Россия в рейтинге Индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) входит в группу стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала, что критически важно для развития экономики знаний. В первую очередь человеческий потенциал России отличает относительно высокий уровень образования: индекс российского образования в 2011 г. составлял 0,784, а доля работников, имеющих высшее образование, была более 50% от общей численности рабочей силы. Вместе с тем в группе стран с очень высоким уровнем развития человеческого потенциала значение данного индекса за аналогичной период выше российского: в Норвегии – 0,985, США – 0,939, Германии – 0,928, Канаде – 0,927, Швеции – 0,904. То же можно сказать и о расходах на образование: в Норвегии – 6,8%, Швеции – 6,6%, США – 5,5% [19].

Конкурентоспособность российской экономики во многом зависит от адекватной разработки и реализации региональных и корпоративных стратегий инновационного развития, основывающихся на эффективном использовании человеческого капитала, интеллектуальных ресурсов и высоких технологий. В ближайшее время Россия должна уйти от сырьевой зависимости, которая тормозит инновационное развитие. Становление экономики знаний необходимо начинать с сохранения, а возможно и воссоздания образовательного потенциала. Основная роль в данном процессе принадлежит государству. Но определенное место в структуре образования занимают коммерческие образовательные учреждения, особенно в сфере дополнительного образования. Мобильные и быстро организуемые, не требующие значительных первоначальных вложений предприятия малого бизнеса могут развиваться по следующим направлениям: дошкольное образование; образовательные курсы по различным школьным дисциплинам; курсы переподготовки и повышения квалификации работников; курсы изучения иностранных языков и др. Развитие малого бизнеса в данной сфере будет способствовать увеличению доли населения, вовлеченного в образовательный процесс.

Проблемной областью формирования человеческого потенциала в России остается здоровье человека. Как широко известно, продолжительность жизни в России почти на 15 лет меньше, чем в Японии, на 13 лет меньше, чем в Швеции, на 12 лет меньше, чем в Норвегии и на 10 лет меньше, чем в США. Поэтому вторым немаловажным направлением формирования экономики знаний в России является развитие здравоохранения. Данная сфера выступает основой создания здорового, расширенно воспроизводящего, жизнеспособного, обновляющегося, растущего населения, способного обеспечить развитие по всех направлениям. Здравоохранение является одним из критериев оценки качества человеческого капитала. Совершенствование структуры здравоохранения должно осуществляться по линии улучшения деятельности лечебных, профилактических и физкультурно-оздоровительных организаций.

Не менее важную роль в формировании экономики знаний принадлежит культурной сфере развития общества, которая в значительной степени определяет мотивацию усвоения и переработки знаний. Вместе с тем влияние культуры прослеживается в рамках всей жизнедеятельности человека. Только культурно развитый человек способен продвигать идеи устойчивого развития: обеспечить экологическое развитие, нравственные ориентиры хозяйствования, оценить выгоды социального партнерства и социальной ответственности, развивать гражданское общество, способное адекватно ответить на вызовы современного мира.

Формирование в России институциональной основы, необходимой для осуществления инновационной модернизации, будет способствовать решению многих задач, лежащих как в плоскости научно-технологического, так и инновационного развития России и её регионов. Важными факторами социально-экономического развития и основой для формирования постиндустриального общества в стране должно стать взаимодействие власти, бизнеса, науки и общества. Это взаимодействие включает в себя следующие основные задачи:

- прогноз научно-технологического развития (Форсайт), разработка на этой основе приоритетов для бизнеса, науки и образования, определение перечня критически важных технологий;

- разработку концептуальных и стратегических основ инновационного развития экономики и общества;

- установление институционально-правовых и экономических условий повышения инновационной активности;

- участие в развитии инновационной инфраструктуры, сектора исследований и разработок, финансирование фундаментальных и поисковых научных исследований и т.д.

Приоритетным вектором развития российской национальной экономики должна стать государственная поддержка развития инновационного предпринимательства университетов посредством развития инновационной инфраструктуры (центров трансфера технологий, бизнес-инкубаторов, технопарков и т.д.), создания единого информационного и правового пространства научно-инновационной сферы и системы её мониторинга, защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, комплексное развитие территорий с высокой концентрацией научного и инновационного потенциала (создание наукоградов, технополисов и т.д.), формирование эффективных механизмов государственно-частного партнерства.

Коммерциализация имеющихся у вузов и научных организаций результатов научно-технической деятельности сталкивается со многими препятствиями, которые усугубляются слабой и зачастую противоречивой нормативной правовой базой, регламентирующей различные аспекты их функционирования.

Одним из последних значимых явлений было принятие Федерального закона от 02.08.2009 №217-ФЗ, согласно которому бюджетные научные учреждения, в том числе в системе государственных академий наук, а также бюджетные вузы в уведомительном порядке могут быть учредителями хозяйственных обществ, создаваемых для коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. В качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ университет может передавать права на принадлежащие им объекты интеллектуальной собственности (патенты, «ноу-хау», базы данных и т.д.). Вузам и НИИ вернули отобранное в 1990-е годы право создания малых инновационных предприятий в целях коммерциализации имеющихся у них наукоемких разработок. За эти годы значительная часть инновационных разработок за бесценок ушла за рубеж; частично результаты научно-технической деятельности были использованы учеными, создавшими свои предприятия, на доходы которых вузы не имеют права претендовать. Работа по созданию хозяйственных обществ началась, однако в процессе стали проявляться пробелы в российском законодательстве.

На начальном этапе развития хозяйственных обществ, создаваемых бюджетными учреждениями в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности, одной из основных проблем является привлечение начального инвестирования. Источником инвестиций на данном этапе являются венчурные компании, фонды, кредиты банков (достаточно редко), средства «бизнес-ангелов» и региональных и муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства, инновационной деятельности (в форме субсидирования части понесенных расходов на приобретение основных и оборотных средств, лицензионных программных продуктов и т.д.). В Фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере получает развитие программа, направленная на поддержку НИОКР малых предприятий, которые будут учреждаться бюджетными научными организациями и вузами, планируется закрыть имеющийся в настоящее время «провал» в финансировании посевных и ранних стадий развития инновационных проектов.

Считаем, магистральным направлением государственной политики, направленной на развитие инноваций на мезоуровне, является интеграция вузов в региональную инновационную систему. Проблема эффективного взаимодействия вузов, особенно федерального подчинения, и региональных органов власти состоит не только в недостаточном развитии инновационной инфраструктуры, но и в отсутствии эффективной системы, позволяющей стимулировать сотрудников научно-образовательных учреждений к участию в проектах развития территории. Создание вокруг университета пояса малых наукоёмких предприятий является одним из приоритетных направлений коммерциализации инновационных разработок. Это позволяет параллельно решать ряд важных задач – производить конкурентоспособную продукцию, использовать получаемую прибыль для финансирования дальнейших НИОКР и развития вуза, поддерживать достойный уровень оплаты труда профессорско-преподавательского состава и обучающихся (аспирантов, студентов), занятых в наукоемком производстве. Однако создание малых инновационных компаний требует не только развития соответствующей инфраструктуры, но и решения ряда серьезных задач локального, регионального и национального уровней: устранение пробелов в законодательстве, реализация эффективной системы мер государственной поддержки, привлечение молодых кадров в науку и инновационную деятельность, поиск источников финансирования инновационных проектов, включая привлечение венчурных инвесторов.

Реализация комплекса системных мер государственной поддержки науки и образования, а также модернизации механизмов внедрения инноваций и их вывода на рынки, позволит России в кратчайшие сроки достичь целевых индикаторов инновационного развития и занять достойное место в мировой экономике знаний.

Литература

1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. – М., 1999.

2. Шаталова Н. Добрый взгляд на капитал // Поиск. 2003. № 1.

3. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Вестник РАН. 2003. Том73. №5.

4. Freeman C. The Economics of Hope Essays in Technical Change. Economic Growth and the Environment. – London; New York: Pinter, 1992.

5. Lundvall B.-A. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. – London: Pinter Publishers, 1992.

6. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007.

7. Гуриева Л.К. Система стратегий в государственном регулировании инновационной деятельности // Инновации. 2006. № 3.

8. Обзор мирового рынка наукоемкой продукции. URL: http://www.iic.org.ua/index.php?page_id=210.

9. Industrial Research Assistance Program. URL: http://www.nrc-cnrc.gc.ca/eng/about/planning_reporting/evaluation/2012_2013/irap.html

10. Яковец Ю.В. Рента, антирента, квазирента в глобально-цивилизационном измерении. – М.: Академкнига, 2003.

11. Ченцова М.В. Особенности формирования экономики знаний в современных условиях. Автореф. дисс... канд. эк. наук. – М., 2008.

12. Science and Engineering Indicator: 2010. Wash., NSF, 2010. Appendix table 4-8.

13. Industrial Research Assistance Program. URL: http://www.nrc-cnrc.gc.ca/eng/about/planning_reporting/evaluation/2012_2013/irap.html

14. Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.

15. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Председателя Правительства РФ 8 декабря 2011 г. N 2227-р.

16. Государственная программа Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика». Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации №467-р от 29 марта 2013 года.

17. Кузык Б.Н. Инновационное развитие России: сценарный подход // Экономические стратегии. 2009. №1.

18. Давыдов А.А. Инновационный потенциал России: настоящее и будущее. – М.: ИЭ РАН, 2012.

19. International Human Development Indicators.URL: http://hdrstats.undp.org/en/countries/profiles/RUS.html

Код для цитирования: Скопировать