VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

По мере сроков проживания этнических групп на чужбине, ее представители понемногу отходят от разного рода проявлений своей народной культуры, переходят на стадию ассимиляции. И только поток новых эмигрантов, политическая борьба партий, кланов и конфессий способствует оживлению национальных диаспор, словно каждый раз включая «культурный возбудитель», для напоминания своих земляков о том кто они и откуда они.Из вышесказанного каждый может подумать и обосновать главную роль национальных диаспор — не дать людям ассимилироваться. Мы бы согласились с этим, если бы не относительной свободы таких общин.Вообще, начнем для начала с главных определений диаспоры и общины в культурологическом понимании. Диаспора, если мы обратимся к любимой и не любимой Википедии (греч. διασπορά, «рассеяние») — часть народа (этноса), проживающая вне страны своего происхождения, образующая сплочённые и устойчивые этнические группы в стране проживания, и имеющая социальные институты для поддержания и развития своей идентичности и общности. И община в ее этническом понимании — сообщество представителей отдельной национальности или по принципу этнической общности, созданное для сохранения языка, традиций и развития национальной культуры.

Возьмем для примерного варианта курдскую диаспору в Тамбове и езидскую религиозную общину в Ярославле. Два близких и совсем противоположных сообществ курдов России. Одни строят свою работу на политической жизни Ближневосточного региона, другие на абстрактном и бытовом мышлении религиозной жизни народа. И те и другие ставят перед главной целью управлять и быть значимыми и полезными для членов своей структуры.

Может у них правда хорошо получается в данном направлении работать, но иногда они сами же пренебрегают локальным характером своей культурной действительностью.Вопреки тому, что восточные культуры, как предполагается, ориентированны на коллективизм, нынче та и другая общности курдов России постепенно, а может быть и уже, перешли на индивидуализм — характерная черта западного мировосприятия.

Работает установка «моя хата с краю, но я все знаю». Огромное значение в этом приобретают различного рода СМИ и системы коммуникаций, рассказывающие о жизни своего народа в мире и , в частности, на исторической родине. Эти две группы курдов: политические и религиозные, всегда заостряют свой взор на действительность. Не забывая прошлое, планируют будущее.Вроде бы у них есть культурная сплоченность курдов на чужбине и она очень сильна по сравнению даже с многочисленными китайцами, но у первых слабый, на наш взгляд, уровень коллективизма в быту, т. е. дома, среди своих. Поэтому и существует мнение среди курдов, как и у многих ближневосточных народах (арабах, евреях, турках и др.), что они сами друг друга не любят, презирают и даже ненавидят. Так называемая арабская весна будет как пример этому.

Все эти суждения относительно верные и нужно, в основном, для собственной самокритики народа и наций перед другими этнокультурами. На самом же деле вместе (не побоюсь такого определения), что курды-политики, что курды-клирики (религиозные деятели) ведут одну общую работу — противодействие ассимиляции. Но, как было уже сказано выше, свободы для обеих групп не совсем велики. Почему?

Во-первых, нужно понимать тот факт, что диаспора это еще не нация. Она лишь отдельный ее механизм в другой стране, в другой культурной действительности. Диаспора — представительство, лицо нации.

Во-вторых, любой здравомыслящий руководитель или же руководство диаспор всегда стремится к гармонизации своего общества с обществом хозяйки страны. Поэтому крайности для гостя тут - ему же самому опасны. Работа по недопущению культурной ассимиляции должна вестись не снаружи, а изнутри. В-третьих, многие диаспоры и общины как живой культурный организм имеют особое качество — развиваться. Это значит, что держать свой народ в русле политики или же религии ровно, что и научить ребенка только только читать, но не писать.

В-четвертых, самое важное в таких общественных организациях и, можно сказать, в некоторых случаях и опасное в том, что диаспору и общину всегда разделяла двойная природа их культуры. С одной стороны национальные корни и историческая память, а с другой стороны желание забыть все, культурная усталость от старого, готовность пойти на жертву лишь бы не быть чужими. Отсюда и происходит добровольная ассимиляция и рождаются такие словосочетания как: кавказские курды, европейские, российские и курды Курдистана (историческая страна обитания курдов на Ближнем Востоке).

Таким образом, роль диаспоры и общины всегда являлось трезвое , в хорошем значении этого слова, противодействие ассимиляции. Эти два вида этнокультурных объединений были, есть и будут одними из плодотворных механизмов «культурного возбудителя», цель которых — бодрить своих спящих людей, заставляя их вкладывать свои силы как в свою культуру, так и чужую — гостевую.

Список использованной литературы:

1. Бортникова Т.Г. Общественные организации этнических групп Тамбовского края: монография / Т.Г. Бортникова. Тамбов — Москва - Санкт-Петербург — Баку — Вена.: издательство «Новолистика», 2003. 94 с.

2. Назаров Р.Р. Феномен диаспоры. - М., 2003

1. Лапина Т.С., Ромах О.В. Культура в гуманизации цивилизации . Аналитика культурологии, 2007, № 1.с. 53-60

1. Ромах О.В Интеллектуальный потенциал культурологии с. 6-10. Аналитика культурологии. 2004, № 1, с. 6-10

2. Ромах О.В. «Человек культуры» в социальном пространстве. . Аналитика культурологии, 2007, № 1. с. 96-100

3. Ромах О.В. Взаимообусловленность культуры и творчества. Аналитика культурологии, 2010, № 1 с. 196-203

4. Ромах О.В. Деятельность как способ развития культуры. Аналитика культурологии, 2007, № 1. с. 119-128

5. Ромах О.В. Информациология языков культуры. Аналитика культурологии, 2005, № 1. с. 7.15

6. Ромах О.В., Лапина Т.С. Культурогенная энергетика: ее виды и их взаимосвязь. Аналитика культурологии, 2007, № 1. с. 48-53

7. Ромах О.В., Лапина Т.С. Антропологические представления о человеке как творца и производного культуры Аналитика культурологии, 2010, № 1с. 49-64

8. Ромах О.В., Лапина Т.С. Самоценность человеческой жизни как основание социального окультуривания. Аналитика культурологии, 2010, № 1 с. 35-49

9. Ромах О.В., Познание в культурологии Аналитика культурологии, 2007, № 3. с. 96-99

Код для цитирования: Скопировать