VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

В конце XX – начале XXI вв. возникла настоятельная потребность в исследовании особенностей развития национальных и международно-правовых мер по сохранению и рациональному использованию морских живых ресурсов. В центре внимания стоит задача рассмотрения международных договоров, национального законодательства, некоторых концепций международного права, а также роли международных организаций с различным объемом международной правосубъектности [2]. Наиболее тяжелая ситуация в этом плане сложилась с охраной морских млекопитающих, в частности китообразных, популяция которых катастрофически снижается и находится на грани уничтожения человеком ради своих, главным образом, гастрономических интересов [4].

Австралия 31 мая 2010 г. подала иск в Международный суд ООН, утверждая, что Япония проводит коммерческий китобойный промысел под видом научных исследований, тем самым нарушая Международную конвенцию о регулировании китобойного промысла. В частности, австралийская сторона добивается запрета на вылов Японией антарктических китов в австралийской экономической зоне. Японская сторона, в свою очередь, заявляет, что не нарушает конвенцию, ссылаясь на положение, разрешающее «проводить исследования на китах с возможным летальным исходом». Власти Токио также напоминают, что охота на китов является древней японской традицией и страна намерена отстаивать свое право на охоту в рамках научно-исследовательской программы. Конфликт между государствами тянется несколько лет. Первые слушания в Международном суде состоялись в конце июня 2013 г. [5]. Несмотря на то, что судебный процесс обошелся Австралии уже в несколько миллионов долларов, власти страны надеются на разрешение ситуации.

Международное сотрудничество в области регуляции китобойного промысла началось только после Второй мировой войны. В 1946 г. была заключена уже упоминаемая Международная конвенция о регулировании китобойного промысла, закрепляющая положение об обеспечении надлежащего сохранения популяции китов. В рамках Конвенции в Вашингтоне создан рабочий орган – Международная китобойная комиссия (МКК). В 1972 г. на Конференции ООН по проблемам окружающей среды было выдвинуто предложение о введении моратория на добычу китов сроком на десять лет [4]. В 1986 г. МКК принимает мораторий на коммерческий китобойный промысел любых видов. Исключением из правил явилась добыча для обеспечения нужд коренных народов, таких как алеуты и эскимосы. Мораторий был принят большинством стран-участниц, однако уже в 1990-е гг. Канада, Норвегия, Исландия, Гренландия решили продолжить китобойный промысел.

Япония подала официальный протест против моратория, однако после предупреждения США о возможных санкциях, отозвала его, прекратив с 1987 г. коммерческий промысел в водах Антарктиды. Однако в скором времени японские власти разработали две программы научного промысла (JAPPA и JAPPA-II), что по сей день вызывает критику со стороны Научного комитета МКК и стран-противников китобойного промысла.

Австралия утверждает, что Япония, прикрываясь научно-исследовательской деятельностью, каждый год убивает более девятисот китов вида карликовый полосатик, занесенных в Международную Красную Книгу, а с 1986 г. японские китобои убили более десяти тысяч китообразных. При этом мясо убитых для научных целей животных свободно продается в магазинах и подается в ресторанах Страны Восходящего Солнца. По мнению Питера Гаррета, министра экологии Австралии, «живые киты приносят больше денег, чем мертвые. В прошлом году тринадцать миллионов туристов наблюдали за китами в 119 странах мира, что ежегодно приносит туристической индустрии более двух миллиардов долларов» [7]. В ответ на эти обвинения министр рыбного хозяйства Японии Йосимаса Хаяси заявил, что его страна никогда не откажется от охоты на китов, несмотря на протесты и критику других стран; питание мясом кита является неотъемлемой частью культуры японцев, и все обвинения он рассматривает как нападки на японскую культуру. Информационные агентства приводят слова Хаяси: «...в некоторых странах едят собак, в Австралии едят кенгуру. Мы не едим этих животных, но не мешаем им этого делать, так как понимаем, что это их культура, традиции» [1].

На заседании Международного суда ООН 26 июня 2013 г. Билл Кэмпбелл, адвокат властей Австралии, охарактеризовал действия Японии как помещение своего коммерческого китобойного промысла в «обертку науки». Так, еще в 1994 г. МКК доложила о результатах генетического исследования китового мяса и жира, продававшегося на рынках Японии. Исследование показало, что 10 – 25 % образцов принадлежало не малым полосатикам, а другим видам усатых китов, промысел которых запрещен МКК [4]. В свою очередь, японское правительство расценивает австралийскую кампанию как попытку навязать стране «чужие моральные стандарты» [6].

Помимо всего прочего, конфликт усугубляется всевозможными стычками между суднами экологических организаций, поддерживаемых Австралией, и китобойными суднами Японии, как это было, например в 2011 г. с «Брижит Бордо», судном защитников китов, которое получило пробоину от японского китобойного судна и потерпело бедствие в водах Антарктиды. Стоит отметить, что Новая Зеландия также обратилась в Международный суд с ходатайством о вступлении в данное дело на стороне Австралии, поскольку в ходе процесса возникает вопрос о толковании Конвенции 1946 г., участником которой она является.

Итак, весьма серьезный и затяжной конфликт между Австралией и Японией, во-первых, наносит урон столь ценным и редким видам животным нашей планеты, во-вторых, любой конфликт ведет к охлаждению отношений между странами. На данный момент остается ожидать решения Международного суда ООН.

Мы предполагаем как минимум три возможных варианта развития этой непростой ситуации.

Первый вариант – позитивный, с экологической точки зрения. Удовлетворение иска Австралии, решение высшей судебной инстанции в пользу существующих договоров и законов и, как следствие, установление запрета на осуществление любого китобойного промысла для Японии, включая научно-исследовательский. Правительство Японии подчинится решению Международного суда и будет способствовать устранению нанесенного ущерба морским млекопитающим, а также станет инициатором установления прочных дипломатических контактов с правительством Австралии по вопросу охраны редких видов животного мира. Однако, учитывая явный экономический интерес Страны Восходящего Солнца в этой ситуации, трудно в ближайшее время ожидать развития такого сценария.

Значительную роль в положительном решении важнейшего экологического вопроса могло бы сыграть общественное мнение, сформированное экологическими организациями всех стран мирового сообщества.

Рассмотрим второй вариант – негативно-пессимистический. Это решение суда о законности действий Японии, т.к. океанский промысел допускает истребление китов только в научных целях. Взаимоотношения противоборствующих сторон в таком случае приведут ни к угасанию конфликта, а, наоборот, к его разжиганию. Но такой расклад возможен только лишь при предоставлении научно-исследовательскими центрами Японии подлинных данных, представляющих ценность для международного научного сообщества.

Наиболее вероятным является, на наш взгляд, третий сценарий, который предполагает длительную судебную тяжбу, медленную работу многочисленных комиссий и комитетов, назначенных и сформированных для экспертизы деятельности как японской, так и австралийской сторон. За это время будет уничтожено много морских млекопитающих, Мировому океану будет нанесен непоправимый ущерб.

Развитие ситуации может пойти по позитивному варианту только в случае активной природоохранной деятельности не только Австралии, но и других стран, которые взяли бы на себя миссию наблюдателей законности японского промысла китов в научно-исследовательских целях. Эффективную помощь здесь могла бы оказать Россия, располагающая громадным опытом и значительной научно-исследовательской базой по изучению экологии морских организмов.

Сложившаяся ситуация отличается сложностью и одновременно простотой: сложность определяется многими юридическими и политическими аспектами, простота же в том, что с экономической точки зрения Японии крайне выгодно осуществлять промысел китов ввиду исторически сложившейся кулинарной традиции потребления морепродуктов населением страны, а также в фармацевтических и косметических целях.

Необходимость позитивного решения данного конфликта обусловлена тем, что это может послужить примером для защиты других животных, истребляемых человеком ради удовлетворения своих далеко не первостепенных нужд.

Литература

1. Австралия подала на Японию судебный иск за вылов китов // The Epoch Times. – 30.06.2013. – Режим доступа: http://www.epochtimes.ru/content/view/76297/2/

2. Иванова Ж.Б. Правовое регулирование промысла морских млекопитающих // Современные исследования социальных проблем: электронный журнал. – 2011. – № 4. – Режим доступа: http://sisp.nkras.ru/issues/2011/4/ivanova_zb.pdf

3. История китобойного промысла // Russian Orcas Homepage. – Режим доступа: http://www.russianorca.com/Whaling/whaling_modern.htm

4. Одум Ю. Основы экологии. – М.: Мир,1975. – 742 с.

5. Суд ООН может запретить Японии заниматься Китобойным промыслом // Риа Новости. – 16.07.2013. – Режим доступа: http://ria.ru/eco/20130716/950086356.html

6. Япония винит Австралию в «навязывании стандартов» // Русская служба BBC. – 16.07.2013. – Режим доступа: http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2013/07/130715_rn_australia_japan_whaling.shtml

7. Япония, Исландия и Дания продолжают убивать китов // Bueno Latina. – 30.06.2010. – Режим доступа: http://www.buenolatina.ru/news.php?id=251